Производство № 2-4416/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005363-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием представителя истца ВА ответчика НА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НА к НА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НА обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к НА, указав, что 23 декабря 2021 года в г. Благовещенске, в районе ул. Горького, д. 98, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Passo», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана НА, управлявшая автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Passo», государственный регистрационный номер ***, составляет 171 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с НА в свою (истца) пользу 171 900 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

НА возражала против удовлетворения искового заявления, полагала, что сумма ущерба и сумма представительских расходов завышены. Пояснила, что предлагал истцу урегулировать вопрос на месте ДТП, на что получил отказ. Вину в совершении ДТП не оспаривала. Дополнительно указала, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, поскольку находится в декрете. Полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку в судебное заседание своего представителя. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года в 18 часов 12 минут по адресу: ***, НА, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер ***, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего НА, допустила столкновение.

За нарушение пункта 9.10 ПДД НА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года о привлечении НА к административной ответственности ею не обжаловалось и вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участниками процесса.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия автогражданская ответственность НА, управлявшей автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2021 года, собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер ***, является НА

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия НА являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер ***, также она является непосредственным причинителем вреда, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на нее.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 576/2-22, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» по заказу истца 17 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 71 500 рублей, с учетом износа запасных частей – 171 900 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу пунктов Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом АМ, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Установление объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ принято на основании сборника трудоемкости работ по данным сертифицированного программного продукта ПС:Комплекс.

В заключении ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником АМ стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 576/2-22 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с НА 171 900 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено доказательств причинения ему морального и физического вреда, равно как и не представлено каких-либо доказательств ухудшения здоровья или общего самочувствия, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим.

Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16 мая 2022 года, квитанции № 000868 от 16 мая 2022 года, чекам от 17 мая 2022 года и 24 мая 2022 года, кассовому чеку ФГУП «Почта России», истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей, почтовые расходы в сумме 247 рублей 20 копеек.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию частично, с НА в пользу НА необходимо взыскать: расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 рублей (с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда), почтовые расходы в сумме 247 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в большем размере.

Договором на оказание правовых услуг от 16 мая 2022 года, квитанцией № 000869 от 16 мая 2022 года подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не влекут освобождение лица, виновного в причинении ущерба, от гражданской правовой ответственности.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НА удовлетворить частично.

Взыскать с НА в пользу НА материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 171 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова