Дело № 2- 1147/2022 УИД 34RS0018-01-2022-001566-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калач-на-Дону 29 декабря 2022 года
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Урнтаевой Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> В обоснование иска указано следующее. Истец и ответчик являются долевыми сособственниками вышеуказанного жилого помещения: ФИО1 принадлежит 1/4 доля, ФИО2 – 3/4 доли. С момента вступления в наследство на 1/4 долю квартиры истец лишена возможности пользоваться ею, так как ответчик чинит препятствия в ее пользовании. Она неоднократно не могла попасть в квартиру, поскольку нижний замок на входной двери был заменен ответчиком. При этом истца добросовестно несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, ежемесячно оплачивает ЖКУ. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> <адрес> и не чинить их в дальнейшем, обязать ответчика выдать истцу дубликаты ключей от замков входной двери вышеуказанной квартиры, а также взыскать с ответчика 300 рублей в счет оплаченной госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой № в <адрес> путем свободного доступа и не чинить их в дальнейшем, обязать ответчика выдать истцу дубликаты ключей от замков входной двери вышеуказанной квартиры, а также взыскать с ответчика 300 рублей в счет оплаченной госпошлины.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении слушания дела суду не представила.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доля ФИО1 в праве общедолевой собственности является незначительной, порядок пользования квартирой не определен между сособственниками. В настоящее время в спорной квартире проживают квартиранты, семья К-вых с двумя детьми, что делает невозможным нахождение в ней ФИО1 Кроме того, ранее после посещения истицей спорной квартиры у ответчика пропадали ценные вещи. В этой связи считает, что не имеется оснований для передачи истице ключей.
Третьи лица по делу ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений об отложении слушания дела суду не представлено.
Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 10 ч.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено.
Истец ФИО1 является собственником 1/4 доли <адрес>, собственником 3/4 долей квартиры является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 4 октября 202 года.
ФИО1 зарегистрирована в Суровикинском районе Волгоградской области и проживает там же, что следует из копии доверенности.
ФИО2 зарегистрирована в <адрес> проживает также не в спорной <адрес>, что следует из копии паспорта ответчика.
Как видно из акта установления фактического проживания от 1 ноября 2022 года, в спорной квартире проживают ФИО5, ФИО6, а также двое их несовершеннолетних детей. Договора аренды в материалы дела не представлено.
При этом из приобщенных квитанций по оплате ЖКУ следует, что ФИО7 Е,Г, переоформила на себя лицевые счета на отопление с МУП «Калачтеплосервис» и с УК МУП «Калачжилэксплуатация», в соответствии со своей долей.
Как указано в исковом заявлении, и не оспаривалось стороной ответчика, 18 сентября 2022 года истица не смогла попасть в квартиру в виду того, что нижний замок на входной двери был заменен ответчиком. На просьбу о выдаче ключей ответчик ответила отказом.
Из показаний представителя истца ФИО3 следует, что ФИО1 имеет намерение пользоваться спорной квартирой, поскольку часто приезжает в г.Калач-на-Дону по делам, в силу возраста и наличия ряда заболеваний ей необходимо место отдыха.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истец, реализуя гарантированные Конституцией РФ права собственника, вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного пользования.
ФИО1 является собственником 1/4 доли спорной квартиры, имеет равное право с ответчиком на использование данной квартиры, ответчик неправомерно препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, поэтому его требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением путем свободного доступа, передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры, подлежат удовлетворению.
Право истца на пользование жилым помещением является производным от принадлежащего ему права собственности на жилое помещение, которое никем не оспаривается, не прекращено, и соответственно является определяющим обстоятельством при разрешении данного спора.
Доводы стороны ответчика об уничтожении или краже имущества, принадлежащего ответчице и находившегося в спорной квартире, никакими объективными данными не подтверждены.
Доводы стороны ответчика о том, что доля истица в праве общедолевой собственности является незначительной, что порядок пользования квартирой еще не определен между сособственниками, что в настоящее время в жилом помещении проживают квартиранты, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей подтверждаются чек-ордером от 23 сентября 2022 года, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца их в полном объеме, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 квартирой № в <адрес> <адрес> путем свободного доступа, передать дубликаты ключей от замка входной двери вышеуказанной квартиры.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Евдокимова