Дело № 2-368/2025
УИД 35MS0060-01-2025-000777-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чагода
Вологодской области 29 июля 2025 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Калининой Т.А.,
при секретаре Сергеевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Также она оставила место ДТП. Согласно экспертному заключению №, ущерб составил 45 800 рублей. Просила с учетом заявления об увеличении исковых требований и предоставленного дополнения к экспертному заключению № взыскать со ФИО3 убытки в размере 96 900 рублей, стоимость услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по договору на оценку в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие. Ранее в заявлении указывала на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в заявлении указывал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45 800 рублей.
Согласно дополнению к экспертному заключению № по определению стоимости устранения скрытых дефектов автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения скрытых дефектов составляет 52 100 рублей (с учетом округления).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной автототехнической и автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.
Доказательств вины потерпевшей в силу ст.1083 ГК РФ судом не установлено
Поскольку ответчик является причинителем вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 96 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеприведенного Пленума).
Пунктом 13 этого Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по независимой экспертизе в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ( л.д. 22,41), которые являлись необходимыми для определения цены иска и защиты нарушенного ответчиком права, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств ФИО4 в размере 18 000 рублей. ( л.д. 13, 15). Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель- ФИО4 принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по взысканию денежных средств со ФИО3 Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции. Согласно п.3 стоимость услуг по договору определяется в сумме 18 000 рублей, оплата производится следующим образом: 8000 рублей клиент вручает исполнителю в течение трех дней после подписания настоящего договора. Согласно оригиналу расписки ФИО4 получил от ФИО2 18 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи Вологодской области по судебному участку №60 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседаний Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 участия в судебных заседаниях не принимал.
Исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при оформлении документов в суд, суд с учетом оценки характера разумности суммы издержек, полагает, что со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 12 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18). В связи с удовлетворением исковых требований, ответчиком ФИО3 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 96 900 (Девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области в п. Чагода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Калинина
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2025 года.