Решение по делу № 2-389/2023 от 08.06.2023 - о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-389/2023 47RS0007-01-2023-000137-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, адвоката Панкова Д.П., действующего на основании ордеров NN 940031 и 940032 от 06 марта 2023 года,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с первоначальным иском, предъявленным к ответчикам ФИО1 и ФИО2, о защите чести и достоинства, об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство гражданина ФИО5, путем дачи свидетельских показаний в судебном заседании по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО8 о прекращении общедолевой собственности и признании права собственности в порядке наследования. Сведения, не соответствующие действительности, были распространены в ходе судебного заседания по делу <данные изъяты> Кингисеппского городского суда, а именно: что ФИО5 изменил ФИО4 с женщиной, из-за которой распалась семья, и он уехал жить в Санкт-Петербург. Факт распространения не соответствующих действительности сведений подтверждается протоколами судебного заседания по указанному спору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения нарушают личные неимущественные права ФИО5 после его смерти, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Так как факт измены ничем не подтверждается, кроме слов ответчиков, которые внесены в протокол судебного заседания, у истца имеются основания признать указанные сведения не соответствующими действительности, поскольку семейные отношения между ФИО4 и ФИО5 не прекращались до расторжения брака по причинам измен с другими женщинами ФИО5, распространенные сведения порочат честь и достоинство умершего ФИО5 Она является заинтересованным лицом, которое вправе заявить данные исковые требования (л.д. 3-5).

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, окончательно просила о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей (л.д. 119-122), остальные требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 147), представила телеграмму, в соответствии с текстом которой не возражает рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 149).

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (ранее имевшая по делу статус третьего лица, из перечня третьих лиц исключена по ходатайству истца, привлечена к участию в деле в качестве соответчика), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 направили в суд представителя, который против иска возражал, в том числе по доводам письменного отзыва (л.д. 141-143), в котором изложено, что истцом не заявлены требования в соответствии с установленным статьей 152 ГК РФ способом защиты нарушенного права (в иске не указано, какие именно сведения и каким образом должны быть опровергнуты ответчиком); в возражениях указаны ссылки на то, что солидарное взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не установлено, а истец не указал степень вины каждого из ответчиков; ответчики, давая свидетельские показания, сообщили сведения, которые были им известны, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, сообщенные ими сведения не могут являться не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5; ни один из ответчиков не сообщил суду, что ФИО5 в период брака изменил ФИО4, из содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что ответчик ФИО1 при ответе на вопросы суда или участников процесса вообще ни разу не употребила слово «измена», ответчик ФИО2 также не утверждала, что ФИО5 изменял ФИО4; в ходе указанного судебного заседания свидетельские показания ничем опровергнуты не были, таким образом, показания свидетелей не являются не соответствующими действительности сведениями; имеются ссылки на признании недостоверности представленных истом доказательств виде протоколов судебных заседаний, не удостоверенных в установленном законом порядке судом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 УК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 09 июня 2022 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО3, ФИО6 к ФИО4, ФИО8, ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

В рамках указанного спора по делу <данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. Истец ФИО3 приходилась умершему супругой на момент его смерти, ФИО6 – ее дочерью, падчерицей ФИО5 Ответчик ФИО4 являлась бывшей супругой ФИО5, ФИО8 – его дочерью, ФИО7 – его матерью.

Таким образом, ФИО4 находилась в статусе ответчика по делу <данные изъяты> (лицом, участвующим в деле), а ФИО3 в рамках указанного дела являлась наследником (супругой) умершего ФИО5

Следовательно, ФИО3 вправе заявить настоящий иск как заинтересованное лицо.

Из протокола судебного заседания по делу <данные изъяты>, представленного истцом в качестве доказательства того, что ответчики распространили не имеющие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> были допрошены свидетели: ФИО2 и ФИО1, которые сообщили суду известные им факты, на основании которых судом было вынесено решение, также свои пояснения по делу давала ответчик ФИО4 (л.д. 8-25, 150-157).

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из допроса указанных свидетелей следует, что все сообщенные ими факты им известны со слов иных лиц (л.д. 19, 21).

Из содержания судебного решения по делу <данные изъяты> усматривается, что судом были оценены пояснения как ФИО4, так и допрошенных свидетелей, в судебном решении изложено следующее:

«…Как пояснила ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уехал в г.Санкт-Петербург, где зарегистрировался в квартире своей матери, стал проживать с другой женщиной. В дальнейшем они семейных отношений не поддерживали, вместе не проживали, единого бюджета не имели. Она осталась проживать с дочерью в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которую потом приватизировали, впоследствии продали и приобрели спорную квартиру. Ею на содержание дочери с ФИО5 были взысканы алименты, поскольку после распада семьи он перестал оказывать ей материальную помощь…».

«…Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 - подруга ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали на АО «Фосфорит». ДД.ММ.ГГГГ к ним на предприятие пришел работать ФИО5 В то время они с ФИО4 в браке не состояли. Потом ФИО5 с ФИО4 стали вместе проживать, ФИО4 забеременела и они поженились. Впоследствии семья распалась, ФИО4 с дочкой стала проживать одна на <адрес> в <адрес>. Когда дочери Юлии было три года, ребенка крестили, она являлась крестной, в то время она точно помнит, что ФИО5 с ФИО4 уже вместе не проживали, это был ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ушел к другой женщине, уехал в <адрес>. ФИО4 больше с ФИО5 вместе не проживали. ФИО5 приезжал к дочери в гости по праздникам, она его там встречала, говорил, что живет в <адрес>. ФИО4 всегда проживала <адрес> и работала на АО «Фосфорит»…».

«…Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 – жена брата ФИО4, указала, что знакома с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла замуж за ее брата. В то время Ольга проживала на <адрес>, в комнате коммунальной квартиры, которую получила от работы. Потом ей была предоставлена комната на <адрес>. Она вступила в брак с ФИО5, у них родилась дочь Юлия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнала, что у мужа появилась другая женщина и они расстались. Ольга вместе с дочерью осталась проживать в комнате на <адрес>. ФИО5 уехал жить в <адрес>, в последующем приезжал к дочери только по праздникам. Ей известно, что ФИО4 приватизировала и продала комнату на <адрес> и приобрела квартиру на <адрес>, куда они переехали жить с дочерью и проживает в ней по настоящее время…».

«…Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, свидетели являлись очевидцами событий, их объяснений последовательны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам…».

Таким образом, данные ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснения и показания допрошенных свидетелей были оценены судом, эта оценка была положена судом в основу судебного решения, что по смыслу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года исключает оспаривание таких сведений в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что содержание и общий смысл показаний ФИО4 и допрошенных судом свидетелей в рамках дела № свидетельствует о том, что указанные сведения не имели своей целью опорочить честь и достоинство ФИО5

При этом, отсутствует и такое необходимое условие, позволяющее суду удовлетворить заявленные исковые требования (пункт 7 Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005) как несоответствие сообщенных сведений действительности.

Так, из протокола судебного заседания по делу № не усматривается, что сообщенные ФИО4, ФИО1 и ФИО2 сведения не соответствуют действительности, свидетели указали на источники получения сообщенных ими сведений, сведения, сообщенные ФИО4 и свидетелями, объективно ничем опровергнуты не были, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Представленный в материалы настоящего дела в качестве доказательства нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО10 (л.д. 123-125), не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим то, что сообщенные ответчиками сведения имеют порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку допрошенное нотариусом лицо ФИО10 участвовала в судебных заседаниях по делу № в качестве представителя ФИО3, ход судебного заседания фиксировался протоколом судебного заседания и все, что говорили ответчики в рамках судебного заседания, зафиксировано в протоколе судебного заседания, при этом, из протокола допроса свидетеля ФИО10 усматривается, что указанное лицо не сообщает факты, которые ей известны, а фактически путем рассуждений дает субъективную оценку всему сказанному участниками процесса в судебном заседании по делу №.

При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о защите чести и достоинства.

А поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2023 года.