Дело №2-4456/2023

УИД 25RS0002-01-2023-009796-65

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б. при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в названным иском, в обоснование указав, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО4, транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

Уведомление о ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и приложением к постановлению.

дата между ФИО4 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор цессии о передаче права требования страхового возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата от ООО «Правовой холдинг» в адрес страховщика подано заявление.

дата состоялся осмотр поврежденного ТС по направлению страховщика.

дата письмом от дата № ООО «СК «Согласие» уведомило о необходимости предоставления СТОА для проведения восстановительного ремонта

Письмом от дата ООО «Правовой холдинг» указало наименование и адрес желаемого СТОА, а также отметило, что ИП ФИО5 сообщило о готовности проведения восстановительного ремонта, более того уведомило о заключённом договоре с ООО «СК «Согласие», в связи с чем отказало в предоставлении банковских реквизитов, в виду имеющегося договора с Ответчиком.

Платежным поручением № от дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 52 000 руб., при этом не организовав ремонт на выбранной станции технического обслуживания.

Письмом от дата ООО «СК «Согласие» уведомило о том, что ответ на запрос о предоставлении СТОА в ООО «СК «Согласие» не поступил.

Не согласившись с формой возмещения, ООО «Правовой холдинг» в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, обратилось с досудебной претензий, указав, что предоставило СТО желаемое для проведения восстановительного ремонта (копия письма была направлена на электронную почту, указанную в запросе <...>. оригинал направлен дата в филиал, находящийся по адресу: <адрес> и получена дата представителем - ФИО2). И выразило несогласие с произведенной сменой формы страхового возмещения, попросило предоставить доказательства невозможности организации восстановительного ремонта на выбранной СТОА.

Письмом от дата ООО «СК «Согласие» уведомило о том, что ответ от СТОА не поступил.

Платежным поручением № от дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 72 900 руб.

Платежным поручением № от дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 27 493 руб.

дата между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор цессии.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

дата финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

По заключению эксперта №, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179 700 руб., с учетом износа - 124 900 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 800 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 133 164 руб.; неустойку из расчета: 548 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата (дата подачи иска) по день фактического исполнения решения суда; расходы за подачу обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; расходы на возмещение юридических услуг 30 000 руб.; расходы по государственной пошлине 4 959 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дикая Е.В. заявленные требования уточнила, просит взыскать сумму страхового возмещения 54 800 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 161 660 руб.; неустойку из расчета: 548 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата (дата, следующая за днём уточнения иска) по день фактического исполнения решения суда; расходы за подачу обращения в Службу финансового уполномоченного 15 000 руб.; расходы на возмещение юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по государственной пошлине 4 959 руб. Представила письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные объяснения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата, с участием автомобилей <...> <адрес> г/н №, принадлежащего ФИО4 и <...> г/н №, принадлежащего ООО ГДК Универсал, причинены механические повреждения транспортному средству <...> дата г/н №, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО.

дата между ФИО4 и ООО «Правой холдинг» заключен договор цессии (уступки прав требования).

дата ООО «Правовой холдинг» обратилось с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному экспертной организацией Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта составляет 179 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 124 900 руб.

Относительно выводов указанного заключения истец каких-либо возражений не заявил.

дата ООО СК «Согласие» произвело ООО «Правовой холдинг» выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб.

дата в адрес заявителя направлено уведомление о том, что поскольку заявителем не представлена выбранная станции технического обслуживания, с указанием платежных реквизитов, а также в связи с тем, что выдать направление на ремонт, на иную СТОА не представляется возможным, в связи с отсутствием в настоящее время у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, то возмещение вреда, причиненного ТС, будет осуществлено в форме страховой выплаты. Заявитель также уведомлен, что ответ от СТОА — ИП ФИО5 на оказание услуг по ремонту ТС в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не поступал.

дата ООО «Правовой холдинг» обратилось с претензией о доплате страхового возмещения.

дата ООО СК «Согласие» произвело ООО «Правовой холдинг» выплату страхового возмещения в размере 72 900 руб.

дата ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Правовой холдинг» неустойку в размере 27 493 руб.

дата между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор цессии.

По обращению ФИО1 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № заявление оставлено без удовлетворения, с указанием, что ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что у ответчика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, с соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО не было, поэтому возмещение вреда, причиненного транспортному средству, было осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит сам по себе заявитель, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления от дата о страховом возмещении, последующие действия истца и его правопредшественников относительно обращений в адрес ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, суд исходит из того, что фактически истцом выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты.

Основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых частей и деталей, а также неустойки отсутствует.

Учитывая тот факт, что основное требование не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 959 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (<...>) к ООО СК «Согласие» (ИНН: №) о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.12.2023.

Судья Е.Б. Богут