31RS0016-01-2022-006161-71 № 2а-4857/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородском району УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие: представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородском району УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности снять арест с транспортного средства,

установил:

административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просил:

- устранить препятствия в распоряжении и пользовании имуществом, а именно автомобилем марки ВАЗ ФИО5 <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем исключения его от ареста (исключении из описи).

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 25.02.2016 в отношении истца возбуждено ИП 2092/16/31007 - ИП от 18.03.2016 о взыскании алиментов в пользу ФИО4 в размере 7668 руб. ежемесячно.

18.03.2020 принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ ФИО5 <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № передан ему на ответственное хранение. Истец является самозанятым, оказывает услуги по обучению вождения. Автомобиль является единственным источником дохода его семьи, в которой жена ФИО6 является инвалидом второй группы, в связи с чем, арестованный автомобиль необходим ему для осуществления указанной деятельности и перевоза супруги. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права на использование вышеназванного имущества для осуществления предпринимательской деятельности, ссылается на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Протокольным определением суда от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО1 по правилам административного судопроизводства, определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле: административный истец - ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо – ФИО4

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что по мимо дохода от оказания услуг по обучению вождения истец имеет дополнительный доход в ООО «СК «Согласие», в связи, с чем условия, предусмотренные положениями ст. ст.446 ГПК РФ отсутствуют.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородском району УФССП России по Белгородской области, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом ( СМС- извещение), о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 данного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 на основании исполнительного листа от 29.02.2016 серии № выданного мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода, судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 2092/16/3107-ИП о взыскании с ФИО1. в пользу ФИО4 алиментных платежей (л.д. 49-54).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 12.2018 задолженность по алиментам по состоянию на 01.12.2018 составила 54430,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области от 18.03.2020 о наложении ареста на имущество должника, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 64).

Согласно акту ареста (описи автотранспорта) от 18.03.2020 автомобиль истца арестован, ответственным хранителем назначен ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2020, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области, аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобиля марки ВАЗ ФИО5 № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № общей стоимостью в размере 70 000 руб. (л.д. 61-63).

ФИО1 присутствовал при аресте спорного автомобиля, ему разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд, копия акта ареста вручена ФИО1, о чем в акте имеется собственноручная подпись административного истца. Кроме того, указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1, без права пользования, что также отражено в акте и о чем имеется подпись административного истца.

Факт того, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ ФИО5 № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на оценку арестованного имущества, для оценки арестованного 18.03.2020 имущества привлечен специалист ООО " Аксерли».

Согласно отчету № об оценке объекта оценки рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ ФИО5 № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 263500 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества (автомобиля марки ВАЗ ФИО5 № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №) (л.д. 67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 04.10.2021 автомобиль марки ВАЗ ФИО5 № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства Управления государственным имуществом в Белгородской области ( л.д. 69-70).

12.04.2022, 08.06.2022 ФИО1 вручались требования о необходимости предоставить автомобиль марки ВАЗ ФИО5 № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № о чем имеется подпись ФИО1 ( л.д. 75-76).

В связи с невыполнением ФИО1 требований судебным приставом -исполнителем 19.04.2022 объявлен розыск автомобиля марки ВАЗ ФИО5 № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № ( л.д. 74).

Одним из доводов административного истца является то обстоятельство, что взыскание по исполнительному производству не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и необходимое ему для профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

Административный истец считает, что наложение ареста на спорный автомобиль, нарушает его права, поскольку он, как самозанятый, не может заниматься своей профессиональной деятельностью – оказании услуг по обучению вождения, в связи, с чем он и его семья фактически лишены средств к существованию, и он не может выплатить алименты ФИО4

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 обращался в службу судебных приставов с просьбой о снятии ареста с транспортного средства, предоставив судебному-приставу исполнителю документы, подтверждающие факт того, что данный автомобиль ему необходим для профессиональной деятельности, материалы дела не содержат.

Также отсутствует подтверждение факта того, что судебный пристав отказался снять арест на имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК распространяется исполнительский иммунитет.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1 в судебном заседании, он на автомобиле осуществляет предпринимательскую деятельность, работает инструктором по обучению вождения.

Документы, подтверждающие его трудоустройство в какой-либо организации, а также размер заработной платы у него отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ответу от 11.08.2022 в 2022 административный истец получал доход в ООО «СК «Согласие» (л.д. 112).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что в период с 20.03.2020 по настоящее время, а также на момент подачи настоящего иска, административный истец ФИО1 имеет дополнительный доход, соответственно его довод о том, что в связи с арестом спорного автомобиля он не мог заниматься своей предпринимательской деятельностью, что являлось для него единственным источником дохода, суд признает необоснованным и не соответствующим действительности.

Доводы ФИО1 о том, что арестованный автомобиль должен быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В абзаце 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года "82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль оценен в сумме 263500 руб., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Нельзя признать состоятельной и ссылку административного истца на инвалидность супруги, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ не предусматривают запрета обращения взыскания по исполнительным документам на имущество должника, имеющего члена семьи с инвадлидностью.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО1, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что арест на имущество ФИО1 наложен судебным приставом-исполнителем в установленном порядке (в целях обеспечения сохранности имущества; с участием понятых с составлением акта о наложении ареста; оформлением этого акта по установленным правилам), отсутствуют какие-либо основания считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1 и соответствующий акт.

Принимая во внимание, что при использовании транспортного средства ФИО1 имеется риск к его повреждению или полной утрате в результате ДТП, суд приходит к мнению, что судебным приставом-исполнителем обоснованно был установлен запрет на его пользование (эксплуатацию) должником.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения спорного исполнительного производства не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи, с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом процессуального срока на обращение с данным административным иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 был лично ознакомлен с актом о наложении ареста 18.03.2020, что подтверждается его подписью в акте.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 17.06.2022, что подтверждается оттиском штампа на иске.

Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований, связанных с наступившими у должника последствиями в виде невозможности использования транспортного средства, по сути являющимися длящимися на весь период действия такого запрета, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд сданным административным иском административным истцом не пропущен.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство судом отказано, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности по снятию ареста со спорного транспортного средства.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности снять арест с транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 30.09.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение04.10.2022