РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8026/22 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ... о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2022 года около дома № 25 по адрес в адрес произошло столкновение двух транспортных средств: грузового автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ... под управлением водителя фио с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ...фио...
Виновным в данном ДТП признан водитель грузового автомобиля - фио, который нарушил требования п. 13.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ...фио... на момент ДТП была застрахована по полису XXX №... в адрес ..., которое перечислило истцу страховое возмещение в общем размере 141 400 руб.
Согласно отчету фио ... от 25.07.2022 г. итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2004 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составила 306 004 руб., с учетом износа 108 206 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 164 604 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., оценку ущерба в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 9 000 руб. и оплаченную госпошлину.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ... фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 14 июля 2022 года около дома №25 по адрес в адрес произошло столкновение двух транспортных средств: грузового автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ... под управлением водителя фио с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ...фио...
В результате ДТП автомобили обоих участников получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель грузового автомобиля - фио, который нарушил требования п. 13.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 г., согласно которому, фио был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ...фио... на момент ДТП была застрахована по полису XXX №... в адрес ..., куда ... ... и обратился с заявлением от 15.07.2022 года о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
Поврежденный автомобиль был предоставлен истцом для осмотра специалисту страховой компании, что подтверждается актами осмотра от 15.07.22 г. и от 25.07.22 г.
адрес ... перечислило истцу страховое возмещение в общем размере 141 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25 июля 2022 года.
Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита своей ответственности (с учетом износа в рамках договора ОСАГО).
Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратиться к оценщику фио, согласно отчету которого ... от 25.07.2022 г. итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2004 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составила 306 004 руб., с учетом износа 108 206 руб.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ....
Как следует из заключения судебной экспертизы ... от 01.12.2022 года в результате проверенного исследования эксперт делает вывод, что с технической точки зрения, повреждения: Крыло заднее правое, стекло боковины заднее правое, лючок топливного бака, бампер задний, диск колесный задний правый, дверь задняя правая, брызговик задний правый, арка колесная задняя правая наружная, амортизатор задний правый, тяга поперечная задняя правая автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствуют происшествию от 14.07.2022 года.
Повреждения марка автомобиля регистрационный знак ТС: Арка внутренняя задняя правая и фонарь задний правый, с технической точки зрения не соответствует механизму происшествия от 14.07.2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04 марта 2021 г. №755-11), на дату ДТП от 14 июля 2022 года составила: без учета процента износа: 241 804 руб. 00 коп.; с учетом процента износа: 150138 руб. 00 коп.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в цепях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, на дату ДТП от 14 июля 2022 года составила: без учета процента износа: 275 061 руб. 00 коп.; с учетом процента износа: 96 371 рубль 00 коп.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 133 661 руб. 00 коп. являются обоснованными, из расчета 275 061 руб. (сумма ущерба) – 141 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 372 руб. 00 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 9 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с истца ...фио... в пользу экспертной организации ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., с ответчика ... в пользу экспертной организации ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 3 873 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 133 661 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., юридические расходы 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 873,22 руб.
Взыскать с ... в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.
Взыскать с ...а ... в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова