Решение по делу № 2-1203/2025 от 23.05.2025 - об освобождении транспортного средства от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2025 (УИД 38RS0024-01-2025-001337-24) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства,

установил:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи он приобрёл транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>. В день заключения договора купли - продажи, он передал продавцу оговоренную в договоре денежную сумму <данные изъяты> рублей, а он передал автомобиль, ключи и документы. Поскольку приобретенный мной автомобиль был не на ходу и находился в аварийном состоянии (после ДТП), он, на эвакуаторе, увез по месту своего жительства в <адрес>. С лета ДД.ММ.ГГГГ он занимался восстановлением приобретенного автомобиля, приобретая необходимые запасные части, самостоятельно выполняя жестяные работы и покраску автомобиля в специализированной организации. После того, как он восстановил автомобиль до исправного технического состояния, то решил зарегистрировать его в органах Госавтоинспекции на свое имя. Однако, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тулунского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 является должником. Полагает, что право собственности ФИО2 на автомобиль прекратилось с момента передачи ему по договору купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени он владеет спорным транспортным средством, являясь его собственником, однако в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом не может, поскольку транспортное средство не постановлено на регистрационный учет, что не позволяет реализовать все его права собственника.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом - исполнителем Тулунского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по заявлению о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4, представитель третьего лица ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с момента регистрации его в органах ГИБДД.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел транспортное средство: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В момент заключения данного договора ответчику были переданы денежные средства в полном объеме, а последний передал ему автомобиль, документы на него и ключи, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9, 10, 11).

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 предоставил ФИО1 для осмотра автомобиль и документы на него, однако сразу, после приобретения автомобиля, истец не имел возможности произвести регистрационные действия, так как требовалось прохождение технического осмотра и получение диагностической карты, получение которой предусматривает надлежащие техническое состояние автомобиля, и приступил к ремонту автомобиля, что подтверждается фотографиями (л.д. 13-15, 16). После окончания ремонта, обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» с целью осуществления регистрационных действий, однако ему в этом было отказано, поскольку на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительным производствам возбуждённым в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тулунского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 является должником.

Согласно представленных карточек транспортного средства, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, был наложен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, что подтверждается карточкой ТС.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

Таким образом, истцом были предприняты разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений о действующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия не имелось. Договор купли-продажи транспортного средства, содержащий указание на то, что покупатель передал оплату за приобретенное транспортное средство продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подписан сторонами; данное обстоятельство подтверждает факт оплаты истцом продавцу стоимости транспортного средства.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности на транспортное средство, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Принимая во внимание представленные доказательства перехода права собственности на спорное автотранспортное средство от ФИО2 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, который в установленном законом порядке недействительным не признан, суд приходит к выводу, что на момент совершения запрета на регистрационные действия, данный автомобиль не принадлежал должнику по исполнительному производству, в рамках которого был наложен указанный запрет, что является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также доказаны факты действительной передачи ему автомобиля и пользования автомобилем по настоящее время. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства информация о действующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД отсутствовала, о наличии задолженностей ФИО2 по исполнительным производствам ему не было известно, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом - исполнителем Тулунского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение <данные изъяты> дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья М.В. Норкина