Судья Яхина Е.С. 24RS0007-01-2023-000398-83

Дело № 33-10266/2023 2. 211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, МИФНС № 8 по Красноярскому краю о замене выбывшего истца на правопреемника, взыскании солидарно материального ущерба в размере 1 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

ФИО1 обратилась к ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, МИФНС № 8 по Красноярскому краю с требованием о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является наследником ФИО5, из пенсии которого <дата> по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 1 300 рублей, из которых 300 рублей в счет взыскиваемой суммы госпошлины, 1 000 рублей – исполнительский сбор. Вместе с тем, судебный акт о взыскании госпошлины ФИО5 не получал, взысканная госпошлина была своевременно оплачена. Полагая, что вышеуказанное взыскание было незаконно. ФИО5 обращался в суд с административным иском к Богучанскому районному суду о признании незаконными действий. Решением Богучанского районного суда от 26.07.2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 24.10.2018 года, в удовлетворении требований ФИО5 отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Богучанским районным судом в рамках исполнения решения суда от <дата> по делу № по иску ФИО5 к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, предметом исполнения по которому является присужденная судом госпошлина в размере 300 рублей в пользу взыскателя МИФНС № 8 по Красноярскому краю. Вместе с тем, суд, рассматривая дело, не вынес на обсуждение вопрос о получении ФИО5 решения по делу, кроме того, не принято во внимание, что уведомлений из налогового органа о наличии задолженности в адрес ФИО5 не поступило. При этом квитанция об уплате взысканной госпошлины приложена к апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда, а также подано ходатайство о зачете.

Просит сделать замену выбывшего истца на наследника, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание правомерности ранее состоявшегося решения суда от 26.07.2018 года и апелляционного определения от 24.10.2018 года, вступивших в законную силу, для чего установлен специальный порядок обжалования, который не может подменяться подачей заявления о замене на правопреемника и заявлением нового искового требования по делу, рассмотрение которого завершено.

Данные выводы не соответствуют положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания иска, ФИО1, ссылаясь на то, что является наследником ФИО5, обращается к ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, МИФНС № 8 по Красноярскому краю с требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на незаконность, по ее мнению, удержания из пенсии ФИО5 1 300 рублей.

Предъявленный гражданско-правовой иск, содержащий требования о возмещении вреда, подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в связи с чем, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска не имеется.

Оснований полагать о заявлении ФИО1 иска, тождественного ранее рассмотренному, также не имеется.

Ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 26.07.2018 года, на который ссылается суд, ФИО5 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий по удержанию из пенсии 6.10.2017 года по постановлению от 24.03.2016 года денежных средств в размере 1 300 рублей.

Материально-правовые требования, заявленные ФИО1 в настоящем иске, предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела, рассмотренного в порядке административного судопроизводства, не являлись.

Помимо выражения несогласия с принятым в рамках административного судопроизводства решением суда, ФИО1 в настоящем иске приводит и иные фактические обстоятельства, по которым она полагает, имеются основания для взыскания с ответчиков ущерба и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для вывода об отказе в принятии иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года отменить.

Исковое заявление Корольковой ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, МИФНС № 8 по Красноярскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Председательствующий