Решение по делу № 12-32/2023 от 31.07.2023

№

31 июля 2023 года г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Янина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

дело по жалобе ФИО1 на постановление ст.ИДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 №18810062230011162500 от 25 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.ИДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 №18810062230011162500 от 25 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что 25 мая 2023 года не управлял каким-либо транспортным средством, в том числе мотоциклом, который ФИО1 не принадлежит, о чем сообщал инспектору ГИБДД. Согласно п.1.2 ПДД РФ, участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира ТС. Кроме того, согласно понятию – дорожное движение, которое также закреплено в п.1.2 ПДД РФ – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дорог. Учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 был признан, по мнению инспектора ДПС, участником дорожного движения в качестве водителя, оно не согласуется с ПДД РФ. Следовательно вменять указанное выше нарушение инспектор ДПС ФИО1 не мог, поскольку он не управлял транспортным средством – мотоциклом, то есть не являлся водителем. Более того, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ имеет иную формулировку для привлечения лиц совершивших данное правонарушение. Таким образом, объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ трактуется иначе и в отношении него применена быть не может по двум основаниям: ФИО1 не являлся водителем мотоцикла, а следовательно, не обязан быть вписан в страховой полис, а также страховать свою гражданскую ответственность без использования какого-либо транспортного средства. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание ФИО1 не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник–адвокат Янин Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, а также пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством <данные изъяты>, 25 мая 2023 года в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, данным транспортным средством управлял ФИО5 Транспортное средство ЯВА 350, государственный регистрационный знак 9443 РЯЗ, не принадлежит ФИО1, владелец данного транспортного средства ФИО6

Поскольку ФИО1 не являлся владельцем и водителем мотоцикла, следовательно, не обязан быть вписан в страховой полис, а также страховать свою гражданскую ответственность без использования какого-либо транспортного средства. На основании изложенного, просим жалобу удовлетворить, а производство по данному делу прекратить.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что 25 мая 2023 года вечером гулял по <адрес>, проходя мимо дома ФИО1, увидел, что ФИО1 во дворе дома гуляет с маленьким ребенком. С ФИО1 ФИО5 знаком с детства. Зайдя к ФИО1 во двор, ФИО5 увидел, что в гараже стоит мотоцикл <данные изъяты>. На данном мотоцикле был регистрационный номер, старого образца, точно какой номер он не помнит. ФИО5 попросил у ФИО1, покататься на мотоцикле, на что последний ответил: «Если заведешь, езжай». ФИО5 попробовал, мотоцикл завелся. Проехав по дороге не более ста метров, мотоцикл начал троить, дергаться, а потом заглох. ФИО5 обернулся и увидел, что к нему идет ФИО1 вместе с сыном. Выяснилось, что в мотоцикле закончился бензин. ФИО1 сказал, что у него в гараже есть красная канистра с бензином. Поскольку ФИО1 был с маленьким ребенком, то ФИО5 предложил сходить за бензином, а ФИО1 остался рядом с мотоциклом и с ребенком. Возвращаясь обратно, ФИО5 увидел, что к ФИО1 подъехала полиция. Поскольку у ФИО5 нет категории на управление мотоциклом, он развернулся и ушел, предположив, что ФИО1 сам все объяснит сотрудникам ГИБДД. В ночь на 26 мая 2023 года ФИО5 уехал в <адрес> на работу. Утром 26 мая 2023 года ему позвонил ФИО1 и рассказал, что в отношении него составили административные материалы.

Суд, заслушав объяснения защитника – адвоката Янина Р.А., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 гола № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Иное фактически означало бы возможность использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили указанную обязанность вопреки установленному федеральным законодательством запрету такого использования.

Субъектами комментируемой статьи могут выступать граждане - владельцы транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения выражается умышленной формой вины.

Как установлено в судебном заседании, постановлением ст.ИДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 №18810062230011162500 от 25 мая 2023 года совершенное деяние ФИО1 было квалифицировано по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления ст.ИДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 №18810062230011162500 от 25 мая 2023 года следует, что 25 мая 2023 года в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, незастрахованным страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Вместе с тем, с состоявшимся постановлением от 25 мая 2023 года, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством и осведомленное о том, что его владельцем не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом в силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положениями статьи 26.2 данного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Судом для полного и всестороннего рассмотрения данного административного дела были запрошены все имеющиеся видеозаписи из МОМВД России «Скопинский» в отношении совершенного ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При изучении представленной видеозаписи в отношении ФИО1, судом установлено, что представленная видеозапись не содержит факта остановки сотрудниками ГИБДД мотоцикла под управлением ФИО1 при обстоятельствах указанных как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из видеозаписи, следует, что ФИО1 вместе с ребенком сидит на мотоцикле, который расположен на обочине, а не на проезжей части, при этом движение указанного мотоцикла, остановку транспортного средства, не зафиксировано видеозаписью, то есть факта управления мотоциклом ФИО1 из видеозаписи не усматривается.

Кроме того, согласно сообщению РЭО МОМВД России «Скопинский» за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> с 18.05.2013 года по настоящее время.

По мнению суда, представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, и не являлся водителем указанного транспортного средства -25 мая 2023 года.

В рассматриваемом случае с учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела не возможно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление ст.ИДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 №18810062230011162500 от 25 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ст.ИДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 №18810062230011162500 от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья-подпись.

Копия верна: судья С.В.Подъячева