< >

Дело № 2-5771/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005836-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № причинены множественные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО2 ПДД. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № без учета износа составила 186 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 261 рубль 52 копейки, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 934 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена В.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Ш. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в адрес ответчика направлялось уведомление, претензия. Требования оставлены без удовлетворения. Считает, что оснований для снижения взыскиваемых сумм по оплате юридических услуг и расходов на эксперта, не имеется. Просит взыскать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 Ш., исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>, у <адрес> нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ управляя транспортным средством, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения № ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 186 700 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба и удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 261 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 934 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), учитывая, что стороной ответчика возражений относительно размера расходов по оплате юридических услуг заявлено не было, суд взыскивает их в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба - 186 700 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба - 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 261 рубль 52 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину - 4 934 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников