№12-116/2023
УИД 44RS0026-01-2023-000968-67
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 11 октября 2023 года
Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Осик-Осецкой Ю.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810544230613035085 от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение вышестоящего должного лица от 14 июля 2023 года,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей как собственнику автомобиля <данные изъяты>, водитель которого 04 июня 2023 года в 18:31:42 по адресу: г. Кострома, ФАД Р-132 69 км. 970 м. в направлении ул. Ярославская, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.
Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области от 14 июля 2023 года постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810544230613035085 от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Защитник ФИО1 по доверенности Осик-Осецкая Ю.В. в своей жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 04 июня 2023 года ФИО1 ТС не управляла, административное правонарушение не совершала, за рулем автомобиля находился С.И., которому автомашина была передана по договору безвозмездного пользования автомобилем от 16 мая 2023 года. Кроме того, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Осик-Осецкая Ю.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала. По существу указала, что в судебное заседание представлено достаточно доказательств подтверждающих не виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считал, что совокупности доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, в судебное заседание не было представлено.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, судья считает, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП и на решение вышестоящего должного лица, вынесенные в отношении ФИО1
Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В судебное заседание были представлены копии договора безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты>, от 16 мая 2023 года, согласно которого ФИО1 как собственник автомобиля передает его в пользование С.И. сроком на 01 год, сведения с места работы ФИО1 о том, что она работает в филиале АО «<данные изъяты>» в г. Братске и находилась на рабочем месте с 07:36:54 05 июня 2023 года (расстояние от г. Костромы до г. Братск составляет 4 713 км. Возможно проехать на машине за 74 часа, т.е. ФИО1 не могла находится 04 июня 2023 года в 18:31:42 в г. Костроме), копия постановления № 18810544230613035360 от 13 июня 2023 года, на фотоматериале которого отчетливо видно, что за рулем транспортного средства <данные изъяты> июня 2023 года в 18:12:29 находится мужчина, других пассажиров в машине не просматривается.
Таким образом, ФИО1 и ее защитником предоставлено в суд достаточно доказательств ее невиновности в совершении указанного правонарушения.
Оснований не доверять представленным в суд доказательствам у судьи не имеется. При таких обстоятельствах, судья полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника ФИО1 Осик-Осецкой Ю.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810544230613035085 от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810544230613035085 от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение вышестоящего должного лица от 14 июля 2023 года - отменить, на основании ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ФИО1 освободить от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.
Судья М.В. Заикина