Дело № 11-2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Селижарово 14 августа 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 рублей, представляющих собой расходы истца по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по частному обвинению истца, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 17.01.2023 по делу № 1-2/2023 ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении истца ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 01.02.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 28.04.2023 в принятии искового заявления Безрука П.А отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, со ссылкой, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Истцу разъяснено, что с заявлением о возмещении расходов на представление его интересов при рассмотрении уголовного дела, он вправе обратиться к мировому судье судебного участка 81 Тверской области, вынесшему приговор.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, полагает, что мировым судьей неправильно истолкован закон, что ни пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, ни другие статьи УПК РФ, не предусматривают взыскание судебных расходов, понесенных частным обвинителем при рассмотрении дела частного обвинения. Истец считает, что данные расходы взыскиваются с осужденного в исковом порядке, как убытки потерпевшего по статьям 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, фактически представляющих расходы, понесенные истцом на представителя по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению истца. Истец по указанному уголовному делу являлся одновременно потерпевшим и частным обвинителем. Как следует из копии приговора суда, его интересы как потерпевшего и частного обвинителя представлял адвокат на основании удостоверения и ордера.

На основании части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Это положение закона взаимосвязано с нормой части 3 статьи 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении ответчика ФИО2 по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению истца ФИО1, мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области 17.01.2023 вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, вопрос о взыскании расходов на представителя, понесенных частным обвинителем и потерпевшим ФИО1 при рассмотрении названного уголовного дела частного обвинения, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 132 УПК РФ.

По делу частного обвинения частный обвинитель является одновременно потерпевшим. При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу частного обвинения судом вынесен обвинительный приговор, доводы истца, что вопрос о взыскании его расходов на представителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, как убытков, возмещение которых предусмотрено статьями 15 и 1064 ГК РФ, основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Лебедева