Дело № 2-907/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Лаишево РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 152 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249, 90 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением и <данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО2 и под управлением ФИО1 Потерпевшая ФИО3 обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию САО «ВСК», которое произвело пострадавшей стороне страховую выплату в сумме 147 259 рублей.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована автогражданская ответственность, в связи с чем истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением привлечен собственник транспортного средства ФИО2
Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Иные лица в суд не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, получивший повреждения, был застрахован в страховой компании САО «ВСК», которое произвело пострадавшей стороне страховую выплату на общую сумму 152 495 рублей (л.д.24-31).
При этом, водитель транспортного средства <данные изъяты>, признанный виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент причинения истцу ущерба является ФИО2
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 каких-либо возражений относительно исковых требований не представили, не оспаривали виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, количество и характер повреждений, не представили доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного произведения расчета стоимости страховой выплаты, своих оценок не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.
При этом ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, не доказал законные основания владения и пользования, принадлежащего ему транспортного средства, ФИО1
Поскольку в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каким-либо законном основании, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ФИО2, в отношении ФИО1 отказать.
Разрешая исковые требования, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО1 и обращает внимание на то, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые взыскиваются с ответчика ФИО2 в размере 4 249,90 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 152 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249,90 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Бахтиева