Гражданское дело № 2-785/2025 года
№ 34RS0027-01-2025-001011-70
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка
Волгоградской области 22 июля 2025 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Александра Александровича к ФИО11 Екатерине Олеговне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 А.А. обратился в суд с иском к ФИО14 Е.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28 июня 2022 года в сумме 77 300 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что 28 июня 2022 года в 13.25 часов ФИО2, управляя велосипедом на улице Энгельса, около дома № 16 в гор. Михайловке Волгоградской области при выезде с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступила договору его транспортному средству марки ... Гранта, государственный регистрационный знак ..., приближающемуся справа, из-за чего совершила с ним столкновение, которым его автомобиль получил существенные механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке ФИО15 Е.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
02 июня 2025 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО16 А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта составляет 73 300 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу суму причиненного ущерба 73 300 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с принятием по делу заочного решения.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 28 июня 2022 года в 13.25 часов по адресу: гор. Михайловка Волгоградской области, около Адрес ФИО17 Е.О., управляя велосипедом, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением ИДПС ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области Номер от 28 июня 2022 года ФИО18 Екатерина Олеговна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 64).
Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2022 года, находящегося в административном материале, у автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <***> повреждено: передняя левая блок-фара, капот, передний бампер, переднее левое крыло (л.д. 63). Гражданская ответственность ФИО19 А.А. застрахована по полису ОСАГО в ВСК «Страховой Дом».
Из указанного документа также следует, что гражданская ответственность водителя велосипеда ФИО20 Е.О. не застрахована.
По состоянию на 28 июня 2022 года владельцем автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак ... являлся ФИО21 ФИО3ич, что следует из административного материала (л.д. 63-70).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования Номер от Дата (л.д. 21-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 73 300 рублей (л.д. 32).
Оценивая составленное экспертное заключение, суд признает его достоверными, в связи с чем, вышеуказанный акт экспертного исследования принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, доказательств иного размера ущерба имуществу истца ответчик не представил.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО22 Е.О., являющейся причинителем вреда, стоимость причиненного ущерба в сумме 73 300 рублей.
Разрешая требования истца ФИО23 А.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО24 Е.О. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им (л.д. 6) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей (л.д. 18-20) связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, а также определения размера исковых требований, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как установлено судом, для защиты своих прав ФИО4 А.А. обратился к адвокату ФИО25 М.Н., что подтверждается оригиналом ордера № 011637 от 20 июня 20225 года (л.д. 50). Оплату расходов в сумме 35 000 рублей заявитель подтвердил оригиналом квитанции серии 1 № 20250616 от 16 июня 2025 года, содержащей печать адвокатского образования и расписку адвоката о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 49).
Рассматривая требования ФИО26 А.А. о возмещении по делу судебных расходов, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, фактический объём оказанной юридической помощи, категорию дела, степень сложности гражданского дела, процессуальную активность адвоката ФИО27 М.Н. в ходе рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а взысканию с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Определенный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату, не выходит за пределы разумного и не противоречит решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01 марта 2024 года.
Таким образом, в пользу ФИО28 А.А. с ФИО29 Е.О. следует взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 73 300 рублей, расходы за проведение экспертизы поврежденного транспортного средства 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рубля, а всего 116 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО30 Александра Александровича к ФИО31 Екатерине Олеговне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО32 Екатерины Олеговны, родившейся Дата в гор. Михайловке Волгоградской области, документированной паспортом 18 13 Номер от Дата
в пользу ФИО33 Александра Александровича, родившегося Дата, документированного паспортом 18 22 Номер от Дата
стоимость причинённого ущерба в размере 73 00 рублей, расходы за проведение экспертизы поврежденного транспортного средства 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 116 300 (сто шестнадцать тысяч триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Беляева М.В.