КОПИЯ
дело № 2-5397/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре В.Т.,
с участием:
истца С.О.,
представителя истца – адвоката П.И.,
представителя ответчика К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к ПАО «Камчатскэнерго» об оспаривании приказа, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец С.О. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Камчатскэнерго» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания», о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности лаборанта химического анализа 3 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:45 прибыла на место работы, находясь на пропускном пункте ТЭЦ 2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, расположенном по адресу: <адрес>, между ней и охранником произошел конфликт по поводу процедуры личного досмотра и досмотра вещей. В ходе инцидента начальник ОЭБРиСП Б.А. ударил ее в область груди.
В тот же день обратилась (устно) в органы полиции с заявлением о случившемся, которое зарегистрировано в КУСП под номером №, а также на имя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подала заявление о привлечении Б.А. к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с докладной о случившемся, с просьбой провести служебную проверку по данному факту.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт проведения служебной проверки. С указанным актом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор.
Считала, что данный приказ издан с нарушением установленного законом месячного срока.
Так, требование о предоставлении письменного объяснения (первое) в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации было ею получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила объяснительную. Таким образом, ответчику уже ДД.ММ.ГГГГ (как минимум) было известно о совершении ею дисциплинарного проступка. С указанной даты отсчитывается месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Также указала, что учитывая сведения о положительном отношении к исполнению трудовых обязанностей, поощрения по службе по итогам 2016, 2020, 2022 годов, полную выплату премии, отсутствие, согласно трудовой книжки, дисциплинарных взысканий за весь период трудовой деятельности, полагала изданный ответчиком приказ явно не соответствующим тяжести якобы допущенных нарушений (объявление сразу выговора, минуя замечание либо депремирование) и не учитывающим предшествующее поведение.
Согласно пункту 5.2 ПВТР, для работников, связанных с обеспечением функционирования непрерывно действующего производства, обслуживанием и ремонтом, ведением режимов основного и вспомогательного ремонта оборудования филиала, режим работы устанавливается в соответствии с графиками сменности оперативного персонала подразделения и производится суммированный учет рабочего времени.
Пунктом 5.2.2.1 ПВТР регламентировано, что продолжительность ежедневной работы, время начала, окончания работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности персонала подразделения.
Согласно утвержденному ответчиком графику на декабрь 2024 г., ДД.ММ.ГГГГ у нее проставлена смена продолжительностью 12 часов (с 08 часов до 20 часов).
Вместе с тем, согласно оспариваемому приказу, акту проведения служебной проверки, инцидент на КПП имел место с 07:37 до 07:45. Таким образом, на момент конфликта с Б.А., она еще не приступила к исполнению трудовых обязанностей, сам конфликт имел место в нерабочее время, поэтому ее действия не могут быть оценены ответчиком с точки зрения неисполнения ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в принципе. Также незаконна ссылка ответчика в оспариваемом приказе на несоблюдение норм должностной инструкции, с которой не была ознакомлена на ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ не содержит каких-либо упоминаний о самовольном оставлении ею рабочего места, в связи с чем, оспариваемый приказ ссылается на акт проведения служебной проверки (полностью, без каких-либо исключений), тогда как указанные в акте обстоятельства (частично) не нашли своего подтверждения.
Согласно акту проведения служебной проверки, допустила нарушение требований пунктов 8.3, 8.4 Положения о пропускных режимах на объектах филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ. Вместе с тем, указанные нормы не упоминают о возможности внутреннего досмотра вещей работников, а лишь о возможности внешнего обследования объекта, в том числе с использованием специальных технических средств. Выводы служебной проверки об отказе предъявить вещи для осмотра не соответствуют действительности.
Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что испытала нравственные страдания от незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предвзятого отношения со стороны работодателя, в связи с чем, постоянно находилась и до настоящего времени находится в стрессе от необходимости искать юридическую помощь и судебную защиту. Для компенсации пережитых нравственных страданий считала достаточной сумму в 200000 рублей.
Для составления искового заявления, обращения в суд заключила договор об оказании правовой помощи с адвокатом ККА «Защита» П.И., в связи с чем, понесла расходы в размере 85 000 рублей.
В судебном заседании истец С.О. и ее представитель – адвокат П.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Камчатскэнерго» К.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в приемную директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ поступили служебная записка начальника отдела экономической безопасности режима и СП филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ Б.А. (далее – начальник ОЭБРиСП), в которой сообщалось, что лаборант химического анализа 3 разряда химического цеха – 2 С.О. ДД.ММ.ГГГГ, проходя КПП станции ТЭЦ-2, отказалась выполнять требования локальных актов филиала, которое выразилось в отказе в предъявлении к осмотру ручной клади (рюкзака), при этом, истец спровоцировала конфликт с сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии и непосредственно с начальником ОЭБРиСП просил принять меры в отношении истца (служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ в приемную работодателя поступила докладная истца, в которой сообщала, что утром, проходя через КПП станции ТЭЦ-2, она подверглась необоснованному нападению со стороны начальника ОЭБРиСП, просила провести служебную проверку. Учитывая неоднозначность ситуации и наличие необходимости выяснения всех причин конфликтной ситуации, а также установления правомерности действий, как со стороны работников охранного предприятия, так и работников Общества было принято решение о проведении служебной проверки. На основании приказа филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ № «А» «О проведении служебной проверки», работодателем создана комиссия и проведена соответствующая служебная проверка, по результатам которой был составлен акт проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте отражены свидетельские показания начальника отдела экономической безопасности режима и СП филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ Б.А. и работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, а также был дан анализ видеозаписи произошедшего и показаниям истца. По результатам проведенной служебной проверки было установлено грубое нарушение истцом трудовой дисциплины, в частности локальных актов Общества, устанавливающих правила прохода на территорию работодателя. Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» закреплены принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе установлено, что такие объекты должны быть обеспечены мерами антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Станция ТЭЦ-2 отнесена к объектам топливно-энергетического комплекса средней категории опасности, в отношении которого согласно положениям статьи 9 названного Федерального закона, для обеспечения безопасности могут привлекаться подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса или частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране»; пункты 1.6, 1.7, 1.8, 8.3, 8.4, 8.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденного приказом директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ № «А», Инструкцию постового поста № – КПП (Центральная проходная на станцию ТЭЦ-2) команда №, утвержденную начальником отделения по Приморскому краю отдела по Хабаровскому краю указал, что нормы локальных актов Общества и действия сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардия согласуются с нормами действующего законодательства, и осмотр ручной клади – это допустимое законодательством действие на предприятиях с повышенными требованиями безопасности, и не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав работников, в том числе закрепленных Конституцией Российской Федерации. Также указал, что оспариваемый приказ издан в рамках месячного срока, в течении которого работодатель имел право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку дата с которой начался исчислять срок возникновения права работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку работник находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание такого срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая проступок истца, работодатель счел действия работника как серьезное нарушение должностных обязанностей и трудовой дисциплины в целом, в том числе само поведение работника имело вопиющий характер (нецензурные оскорбления, применение физической силы), при этом, было абсолютно не обоснованным, никаких предпосылок для столь резкой реакции работника и дальнейшего развития конфликта не имелось. Работник изначально была в возбужденном состоянии, не пыталась разобраться в ситуации, и возможно имела цель спровоцировать конфликт. Серьезность проступка также обусловлена тем, что в ходе конфликта работник допустила не только высказывания ругательств, но и применение физической силы к своему коллеге, работнику Общества, а в последующем и до настоящего времени пытается оболгать его, представив ситуацию наоборот, в которой якобы к ней применили физическую силу, при этом, записи с камер видеонаблюдения полностью опровергают такие заявления работника. Действия работника не только повлекли нарушение пропускного режима, установленного Положением, но и пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, утвержденных приказом директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ № «А». Таким образом, работник допустил не одно, а несколько, исходя из характера нарушений трудовой дисциплины. Общество считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, является абсолютно справедливым и соразмерным наказанием. Проходя КПП, работник уже начинает исполнять локальные акты работодателя, поскольку уже находится на территории работодателя и, исходя из смысла локальных актов Общества устанавливающий особый проходной режим на территорию предприятия, работник обязан соблюдать такие акты, даже, в случае если, его основное рабочее время не началось. Несостоятельны доводы истца о несоответствии обстоятельств, объяснениям данным сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии и опровергаются изученной видеозаписью. Довод об отсутствии ознакомления работника с положениями должностной инструкции лаборанта химического анализа 3 разряда химического цеха-2, не может служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и надзорного производства прокуратуры города Петропавловска-Камчатского по обращению С.О. №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеназванных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение работодателем сроков для наложения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ С.О. работает в филиале ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ в должности лаборанта химического анализа 3 разряда химического цеха-2, оперативный персонал, станция ТЭЦ-2 (т.1, л.д.112-114).
В этот же день, между сторонами заключен трудовой договор №, с учетом дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д.79-111).
ДД.ММ.ГГГГ С.О. на имя директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ подана докладная, из которой усматривается, около 07:45 ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем пропускном пункте ТЭЦ-2 подверглась необоснованному нападению со стороны начальника службы охраны «Камчатскэнерго» Б.А., выразившемуся в нанесении ей побоев в виде удара ладонями рук в область груди. Просила провести служебную проверку по данному факту. О принятом решении уведомить в письменном виде в установленном законом сроке (т.1, л.д.151).
На указанной докладной поставлена резолюция работодателя - в приказ на служебное расследование, по результатам направить работнику ответ.
В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ОЭБРиСП Б.А. на имя директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 при проходе через пешеходное КПП станции ТЭЦ-2 работник химического цеха-2 С.О. в нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, отказалась предъявить к осмотру содержимое своей ручной клади (рюкзака), спровоцировав конфликт с охраной станции ТЭЦ-2 и непосредственно с ним. Все это сопровождалось выкриками на повышенном тоне и высказываниями о том, что ничего не покажет и, не будет исполнять законные требования охраны. Позже С.О. схватила свой рюкзак и стала выбрасывать его содержимое на пол коридора перед стойкой турникета, и толкать его руками. Далее на КПП прибыл руководитель С.О., который пытался ее успокоить. Просил принять меры воздействия к С.О. за нарушение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (т.1, л.д.152).
В связи с произошедшим инцидентом на посту охраны №, расположенном на пешеходном КПП станции ТЭЦ-2, в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектном режиме, утвержденным приказом филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ № «А», на основании служебной записки начальника отдела экономической безопасности, режима и специальных программ Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также жалобой в заявлении лаборанта химического анализа 3 разряда химического цеха-2 С.О. от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебной проверки согласно приказу филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ № «А» «О проведении служебной проверки» создана комиссия (т.1, л.д.127-135).
Из представленного графика работы оперативного персонала экспресс-лаборатории химического цеха-2, С.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности (т.1, л.д.27,28).
ДД.ММ.ГГГГ С.О. получено требование о предоставлении письменного объяснения в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, по фактам, изложенным в нем (т.1, л.д.155-156).
Из объяснительной С.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 прибыла на территорию станция ТЭЦ-2, где прошла через КПП без замечаний со стороны работников охранной организации. После прохода через КПП, когда она уже находилась на территории станции, к ней внезапно обратилась работник охранной организации с требованием предъявить к осмотру находящуюся при ней ручную кладь в виде маленького ручного рюкзака. В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Положения о пропускном режимах на объектах филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ она, по требованию работника охранной организации, предоставила последнему свою ручную кладь для проведения внешнего осмотра, поставив рюкзак на предназначенный для этого стол… В нарушение названного пункта 8.4 Положения работник охранной организации потребовала открыть ручную кладь для проведения внутреннего обследования содержимого объекта (рюкзака). В связи с тем, что требования работника охранной организации выходили за рамки пункта 8.4 Положения, то есть работник охранной организации не имеет право просить либо требовать для внутреннего обследования содержимое объекта (ручной клади), выполнять данное требование отказалась. При этом в ходе разговора с работником охранной организации, в соответствии с требованиями пунктов 2.2.20, 2.2.21 Правил внутреннего трудового распорядка, вела себя корректно, соблюдая нормы служебной и профессиональной этики. Получив отказ, работник охранной организации сообщила об этом начальнику отдела экономической безопасности режима и специальных программ (далее – начальник безопасности). Начальник безопасности, находившийся в возбужденном агрессивном состоянии, на повышенных тонах стал требовать от нее выполнение пункта 8.4 Положения в нарушение указанных в нем требований. Подойдя к ней в плотную и, перейдя на крик, начальник безопасности без объяснения причин ударил ее ладонями рук в область грудной клетки, причинив ей физическую боль и эмоциональные страдания. Находясь в эмоционально неустойчивом состоянии после нанесения ей побоев в публичном месте и в присутствии других работников станции, была вынуждена раскрыть свою ручную кладь и вытряхнуть содержимое рюкзака на соответствующий стол. О случившемся сразу же в устной форме по телефону доложила инженеру химического цеха, которая в свою очередь, доложила о случившемся заместителю начальника химического цеха. По прибытии на место конфликта, вышеуказанные лица сопроводили ее на рабочее место. Таким образом, случившийся конфликт был спровоцирован именно начальником безопасности, который изначально не желая ввести конструктивный диалог, в нарушение пунктов 2..2.20, 2.2.21 Правил внутреннего трудового распорядка о необходимости вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от общепринятых норм делового общения, сложившихся в обществе, необходимости соблюдения норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения, позволил себе вседозволенность в отношении работника станции, чувствуя свою безнаказанность, что привело к грубому нарушению ее конституционных прав на личную неприкосновенность (статья 22 Конституции Российской Федерации) (т.1, л.д. 153-154).
Как следует из содержания акта проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:37 до 07:45 при проходе через пешеходное КПП (пост №) станции ТЭЦ-2 на просьбу стрелка команды № И.Т. предъявить к осмотру рюкзак для проверки отсутствия предметов и веществ, ограниченных к перемещению на территорию станции ТЭЦ-2, лаборант химического анализа 3 разряда химического цеха-2 С.О. отказалась.
В ходе расследования комиссией была проанализирована видеозапись камеры фиксации, расположенной на пропускном пункте поста № станции ТЭЦ-2 и затребованы пояснения от персонала станции ТЭЦ-2 и персонала команды № ЦОО ТЭК ФГУП «Охрана» Росгвардии, а именно: стрелка команды № ЦОО ТЭК ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ И.Т.; начальника караула № ЦОО ТЭК ФГУП «Охрана» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заместителя начальника команды (по станции ТЭЦ-2) ЦОО ТЭК ФГУП «Охрана» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; стрелка команды № ЦОО ТЭК ФГУП «Охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; инженера-технолога 2 категории химического чеха-2 К.М. от ДД.ММ.ГГГГ; и.о. начальника химического цеха-2 Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе служебная записка котлотурбинного цеха В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка уборщика служебных производственных помещений хозяйственного отдела К.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 136-149).
По результатам проведенной служебной проверки, на основании анализа представленных документов, ЛНА Общества и филиала, комиссия пришла к выводу, что лаборант химического анализа 3 разряда химического цеха-2 С.О. нарушила п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.20, 2.2.21, ПВТР филиала, п.8.3, 8.4 Положения, п.1.11., 3.29., 3.30., 6.15. ДИ (должностной инструкции).
С указанным актом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, С.О. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за многосменный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 176).
Согласно приказу (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, С.О. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 175).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым С.О. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ объявлен выговор (т.1, л.д. 171-174).
Основанием для издания данного приказа послужили: акт проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника ОЭБРиСП Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения С.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.20, 2.2.21, ПВТР филиала, п.8.3, 8.4 Положения, п. 1.11., 3.29., 3.30., 6.15. ДИ (должностной инструкции), ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора С.О. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, С.О. обратилась в суд с настоящим иском.
Так, пунктом 1.11 должностной инструкции лаборанта химического анализа 3 разряда химического цеха-2 установлено, что лаборанту химанализа 3 разряда запрещено покидать рабочее место (зону обслуживания) в течение всей смены (рабочего времени), утвержденной и.о. директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.190-204).
В соответствии с п. 3.29, п. 3.30 должностной инструкции, основные задачи лаборанта химанализа 3 разряда химического цеха-2, в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Камчатскэнерго» и филиала Камчатские ТЭЦ (п. 3.29); соблюдать трудовую производственную дисциплину (п. 3.30).
Пунктом 6.5 должностной инструкции, лаборант химанализа 3 разряда несет ответственность, в том числе за невыполнение, ненадлежащее выполнение и выполнение не в полном объеме распоряжений инженера-технолога 2 категории, начальника химического цеха-2, оперативных распоряжений начальника смены станции по ТЭЦ-2.
С изменениями к должностной инструкции истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ № «А» с целью определения трудового распорядка, регламентации вопросов, касающихся регулирования трудовых отношений в филиале Камчатские ТЭЦ, утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Правила внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д.205-239).
С Правилами внутреннего трудового распорядка, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работники филиала обязаны: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в обществе и в филиале в установленном порядке (п.2.2.1); соблюдать трудовой распорядок и дисциплину (п. 2.2.3); соблюдать требования, установленные в обществе, филиале к пропускному и внутриобъектовому режимам, вносу и выносу материальных ценностей (п. 2.2.4); своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности (п. 2.2.5); ввести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от общепринятых норм делового общения, сложившихся в обществе (п. 2.2.20); соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и стандарты офисного внешнего вида (п.2.2.21).
В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка, начало работы: 08:00 часов.
Приказом директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ № «А» утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ (далее – Положение) (т.2, л.д.1-64).
В соответствии с п. 1.5 Положения, обеспечение установленного настоящим Положением пропускного и внутриобъектового режимов и охрана объектов филиала возлагается на команду № отделения по Приморскому краю отдела по Хабаровскому краю ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, осуществляющую свою деятельность на основании заключенного договора.
Согласно п. 1.7 Положения, лица, нарушающие или невыполняющие требования настоящего Положения, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами филиала – Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ЛНА филиала в действующей редакции.
Пунктами 8.3, 8.4 Положения предусмотрено, что работникам и посетителям разрешен внос (вынос) на территорию филиала сумок с личными вещами и документами (не составляющими государственную или коммерческую тайну), ручную кладь: портфели, дамские сумки, емкости для пищи и т.д. При проносе работник охранной организации предлагает физическому лицу предъявить их для осмотра, исключив тем самым пронос вещей, которые могут являться орудием преступного посягательства, в том числе на жизнь и здоровье персонала (п. 8.3).
При входе, выходе и перемещении по территории филиала, физическое лицо обязано добровольно, или по просьбе работника охранной организации предоставлять для осмотра личные вещи, ручную кладь, багаж, почту, груз, элементы одежды, создавая максимально удобные условия для проведения последними внешнего обследования объекта, в том числе с использованием специальных технических средств.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Свидетель Е.М., допрошенный по ходатайству ответчика, суду показал, что на момент произошедшего события с истцом, работал начальником караула вневедомственной охраны Росгвардии. Это было утро около 07:30, находился на смене и был вызван сотрудником И.Т. на пост КПП, последняя сообщила, что С.О. отказалась предъявить к осмотру вещи. Тогда подошел к С.О. и спросил у нее, что произошло, и отказывается ли она предоставить ручную кладь к осмотру. При этом разъяснил ей Положение пропускного режима, в соответствии с которым, она должна предоставить ручную кладь, и сотрудники имеют право произвести досмотр в соответствии с Федеральным законом № 77-ФЗ, вплоть до составления протокола для привлечения к административной ответственности. Однако решил не доводить дело до крайности и не составлять соответствующий протокол, а также ввиду отсутствия необходимых признаков для составления протокола. С.О. была настроена конфликтно. В связи с этим, попросил своего сотрудника на посту вызвать сотрудника подразделения безопасности Камчатский ТЭЦ, и на этом его действия завершились. Когда пришел сотрудник безопасности Б.А., между ним и С.О. произошел очень резкий и конфликтный разговор, при этом, не видел момент движения кого-либо из них по направлению друг другу, кто из них к кому подходил и, кто из них к кому применял физическую силу, было очень много людей, и он уделял внимание работе своих сотрудников. Ругательств и нецензурной брани со стороны С.О. не слышал. Конфликт закончился тем, что С.О. громко выразила: «Вот пожалуйста, нате смотрите» и бросила свою сумку на пол, из которой вещи разлетелись.
Свидетель И.Т., допрошенная по ходатайству ответчика, суду показала, что дату точно не помнит, событие произошло в 2023-2024 гг. в период ее работы стрелком ФГУП «Охрана» Росгвардии, на посту проходной ТЭЦ-2 на ее требование С.О. отказалась предоставить к осмотру личные вещи, и она ей сказала, что не пропустит ее без предоставления вещей к осмотру. После этого чувствовался напряженный тон и эмоциональная сдержанность со стороны истца. С.О. находилась в возбужденном состоянии, на ее лице была эмоциональная возбужденность. В связи с отказом С.О. предоставлять вещи на осмотр, пригласила начальника караула и сотрудников службы безопасности ТЭЦ-2. Пришел начальник караула Е.М., потом пришел сотрудник службы безопасности ТЭЦ-2 Б.А., последний предоставил Правила пропускного режима. При разговоре между истцом и Б.А. нарастало эмоциональное напряжение, но самого конфликта, не видела, в связи с выполнением своих обязанностей. Пригласили также двух начальников отдела, в котором работала истец. Сумку истца в установленном порядке осмотреть не удалось, поскольку С.О. все содержимое сумки вывалила на пол. Потом ее начальники помогали ей собрать все в сумку обратно.
Суд оценивает показания данных свидетелей, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В ходе судебного разбирательства, судом с участием участников процесса также исследована приобщенная к материалам дела видеозапись с камеры фиксации, расположенной на пропускном пункте поста № станции ТЭЦ-2 по данному событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:37 до 07:45 с участием истца С.О., допрошенных свидетелей Е.М. и И.Т.
При исследовании данной видеозаписи сторона истца указала на то, что не ко всем из работников на проходной сотрудником охраны предъявлялись требования о предоставлении личных вещей для осмотра.
В свою очередь, из представленной видеозаписи действительно усматривается, что не к каждому сотруднику, проходящему через пункт поста № станции ТЭЦ-2, охраной предъявляются требования о предоставлении к досмотру личных вещей (сумок, пакетов).
Тот факт, что данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ до начала осуществления С.О. трудовой деятельности на своем рабочем месте (до 08:00), никем не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» настоящий закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов топливно-энергетического комплекса.
Суд соглашается с позицией ответчика в лице его представителя, в той части, что станция ТЭЦ-2 отнесена к объектам топливно-энергетического комплекса средней категории опасности, в отношении которого согласно положениям статьи 9 названного Федерального закона, для обеспечения безопасности могут привлекаться подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса или частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям.
Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт невыполнения С.О. требований пропускного и внутриобъектного режимов (п. 8.3, п. 8.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с 07:37 до 07:45, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суду следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 17.10.2006 № 381-О и от 24.03.2015 № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
В пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицированно как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вина.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом обеспечивается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.О. на имя директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ подана докладная, из которой усматривается, около 07:45 ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем пропускном пункте ТЭЦ-2 подверглась необоснованному нападению со стороны начальника службы охраны «Камчатскэнерго» Б.А., выразившемуся в нанесении ей побоев в виде удара ладонями рук в область груди. Просила провести служебную проверку по данному факту. О принятом решении ее уведомить в письменном виде в установленном законом сроке (т.1, л.д.151).
На указанной докладной поставлена резолюция работодателя, приказ на служебное расследование, по результатам направить работнику ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, работодателем вменено нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.20, 2.2.21, ПВТР филиала, п.8.3, 8.4 Положения, п. 1.11., 3.29., 3.30., 6.15. должностной инструкции, в том числе объяснения С.О. от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, именно в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ работодателю уже было известно о сложившейся ситуации, произошедшей в период времени с 07:37 до 07:45 при проходе через пешеходное КПП (пост №) станции ТЭЦ-2.
Согласно приказу (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, С.О. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за многосменный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 176).
Согласно приказу (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, С.О. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 175).
Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности в виде выговора С.О. привлечена только ДД.ММ.ГГГГ.
Как истец С.О. указала в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе инцидента начальник ОЭБРиСП Б.А. ударил ее в область груди. В тот же день обратилась (устно) в органы полиции с заявлением о случившемся, которое зарегистрировано в КУСП под номером №, а также на имя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подала заявление о привлечении Б.А. к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с докладной о случившемся, с просьбой о проведении служебной проверки по данному факту.
То обстоятельство, что на основании решений директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с лаборантом химического анализа 3 разряда химического цеха-2 С.О. продлевался на срок 30 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью получения итогового процессуального документа (постановление о возбуждении уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела и т.п.) из УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому (т.1, л.д.25,26), не может свидетельствовать о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при том, что целью этого расследования являлось наличие или отсутствие у С.О. легкого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с Б.А., а не выявление допущенных ею нарушений трудовых обязанностей (т.1, л.д.42-46, материал надзорного производства №).
Указанный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника незаконным, а, следовательно, влечет восстановление нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, С.О. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарность за заслуги в развитии энергетики Камчатки, за безупречный и добросовестный труд, активное участие в жизни филиала Камчатские ТЭЦ, выданную директором филиала Камчатские ТЭЦ от 2022 г.; грамоту в связи с 50-летним юбилеем, за образцовое выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу, выданную директором филиала Камчатские ТЭЦ; благодарность от Камчатской краевой организации Общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ, производились полные выплаты премий (т.1, л.д. 51-53).
Следовательно, работодателем при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не был рассмотрен вопрос о возможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования С.О. о признании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде его неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерности причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката П.И. в размере 85 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12, 13-14); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа пропорциональности, разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных адвокатом услуг, время, затраченное адвокатом на формирование необходимого пакета документов и в судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям неимущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования С.О. удовлетворить.
Признать приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным.
Взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу С.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 г.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-5397/2025
УИД 41RS0001-01-2025-006111-38