31RS0006-01-2023-000625-56 Дело № 9-36/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Волоконовка 10.07.2023
Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Пономарева А.В. при решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л., С. к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования домовладением,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л., С. обратилась к ФИО2 и ФИО3 с иском о признании их утратившими право пользования домовладением.
В обоснование требований указала, что ей и ее детям Л.., С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы члены ее семьи, а также ФИО2 и ФИО3, которые членами ее семьи не являются. В январе 2022 года ответчики добровольно покинули домовладение, в связи с чем утратили право проживания в нем.
Изучив поданное исковое заявление, суд приходит к выводу об отказе в его принятии по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что определением Волоконовского районного суда от 11.08.2022 производство по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л., С. к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования домовладением прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу № 2-416/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л., С. к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования домовладением и вновь поданному исковому заявлению, суд пришел к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков, новых оснований в иске не указано, в связи, с чем исковое заявление не подлежит принятию.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья,
определил:
отказать в принятии искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л., С. к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования домовладением.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья Пономарева А.В.