УИД 42RS0033-01-2023-000647-30 (№ 2-775/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.

при секретаре Давлетшиной Ю.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Павлика З.А., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

4 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 270000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что между ними и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 800000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и Титовыми (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 990000 рублей. Во исполнение данных договоров Титовыми по договоренности с продавцом ФИО4 были выплачены денежные средства в размере 270000 рублей, что составляет разницу в стоимости вышеуказанных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО5 отказано во взыскании денежных средств с ФИО4 по договору займа. При рассмотрении данного дела было установлено, что денежные средства на приобретение объекта недвижимости были переданы ФИО4, которая указала себя продавцом жилого помещения, расположенного по <адрес>, также было установлено, что ФИО4 не является собственником указанного жилого помещения. Таким образом, ФИО4 не могла являться стороной по договору купли-продажи, а следовательно, не могла получать денежные средства в размере 270000 рублей.

Истец ФИО1, ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО5 – ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО5 узнали о том, что ФИО4 не является собственником квартиры по <адрес> только при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ года, а потому ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное стороной ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. срок, который следует исчислять с даты вынесения решения, не истек.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что при продаже квартир (фактически был обмен) она просила доплату в сумме 300000 рублей, но договорились на 270000 рублей, чтобы можно было купить еще жилье для сына. Сумму в договоре (купли-продажи квартиры по <адрес>) она попросила указать меньше одного миллиона, чтобы не платить налог, ФИО5 согласились. Сделки оформляли в присутствии ФИО5, ее самой, ее сына, который подписал договор, а она только получила от ФИО5 270000 рублей, на которые купили сыну одну вторую часть жилого дома. Все это было по договоренности, в счет доплаты за квартиру.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Павлик З.А. считает исковые требования не обоснованными.

Кроме того, сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности, который составляет три года и который следует исчислять с даты выдачи расписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей известно, что между Титовыми и Катруша был обмен квартирами, она с ними ездила на оформление сделки, при ней подписывали документы, в ее присутствии производилась передача денег, никакой речи о займе не было, она считала, что это доплата разницы в стоимости квартир, т.к. обмен был однокомнатной и двухкомнатной квартир. Квартиры осматривали, всех все устраивало, в ее присутствии ФИО4 говорила о доплате в сумме 270 тысяч рублей, чтобы купить сыну жилье. Документы подписывали ФИО5, ФИО4 и ее сын. Все вопросы решали с ФИО4, деньги передавали ей.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что от ФИО1 ей известно, что они купили квартиру по <адрес> с доплатой в 270000 рублей.

Свидетель ФИО6 пояснил, что был обмен квартирами с доплатой. В счет доплаты получили 270 тыс. руб., его мать по его просьбе взяла эти деньги и отдала ему, он написал ей расписку, что получил деньги. Он на эти деньги купил себе дом.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 меняла квартиру на другую с доплатой в 270 тысяч рублей. Ее сын ФИО6 был на работе и попросил мать получить деньги (доплату). В ее присутствии ФИО4 передала ему (сыну) деньги, а он написал расписку о том, что получил от матери деньги за квартиру по <адрес>. При передаче денег от ФИО5 ФИО4 она не присутствовала. ФИО4 хотела обменять 2-х комнатную квартиру на однокомнатную квартиру с доплатой 300 тысяч рублей, но договорились на 270 тысяч рублей. Сделка по квартирам происходила после праздников – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Там же в частях 2 и 3 указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры, общей площадью 37,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора 800000 рублей, оплата произведена по подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры, общей площадью 50,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора 990000 рублей, оплата произведена по подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана расписка о получении доплаты за квартиру в сумме 270000 рублей от ФИО2, ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в сумме 80000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недоказанности заключения между сторонами договора займа.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком ФИО4 до настоящего времени не возвращены, ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270000 рублей.

Судом было установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения по обмену квартир с доплатой разницы в их стоимости, в результате чего ФИО4 получила деньги в сумме 270 тысяч рублей как доплату за квартиру большей площади (по <адрес>), собственником которой на момент совершения сделки являлся сын ответчика - ФИО6 Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 подтвердила обстоятельства, при которых полученная ею денежная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Денежная сумма в размере 270 тысяч рублей была получена ею как доплата за квартиру по <адрес>, площадью 50,7 кв. м., собственником которой на момент совершения сделки являлся ее сын ФИО6 Доплата (указанная сумма) была передана собственнику указанной квартиры, т.е. ФИО6, который в свою очередь в судебном заседании также подтвердил, что получил деньги в сумме 270 тысяч рублей от своей матери как доплату за квартиру.

Свидетели Свидетель №1, ФИО8 также подтвердили, что сумма 270000 рублей являлась разницей в стоимости квартир, доплату за квартиру большей площади, покупателями которой являлись ФИО5, получила ФИО4, которая передала их продавцу указанной квартиры – ФИО6

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента совершения сделки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 – ФИО3, возражая против истечения срока исковой давности, пояснял, что о нарушении своих прав, а именно, о том, что ФИО4 не являлась собственником квартиры по <адрес>, а потому не могла получать доплату в сумме 270 тысяч рублей, истцы ФИО5 узнали при вынесении решения по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Устанавливая момент начала течения срока исковой давности, суд исходит из установленных обстоятельств дела, объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств.

Стороны не отрицали, что при заключении сделок присутствовали истцы ФИО5, которые являлись покупателями квартиры по <адрес> и продавцами (собственниками) квартиры по <адрес>, ответчик ФИО4, которая являлась покупателем квартиры по <адрес>, а также собственник квартиры по <адрес> – ФИО6 Оба договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, в каждом договоре указано, что оплата произведена до подписания договора.

ФИО4 также ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО5 расписку в получении доплаты за квартиру в сумме 270000 рублей.

Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5 должны были узнать о нарушении своих прав, а именно, о том, что ФИО4, как заявлено в настоящем судебном заседании, не могла являться получателем данной доплаты, в связи с чем именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего общеискового производства.

Указанная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2, согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из установленных обстоятельств, суд усматривает пропуск срока исковой давности, и отказывает истцам ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение, т.е. Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова