Дело № 2-770/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000490-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Приходько О.Н.,

при секретаре - Капесс И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Обществе «Ингосстрах» обратилось в Пятигорский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 436 696 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными решением суда, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 89 рублей 73 копеек за каждый день просрочки, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 567 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №). Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль Volvo FH13, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис № №). После обращения представителя потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» страховое общество признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 632 262 рублей 10 копеек, указанные денежные средства были выплачены, что подтверждается платежными документами. САО «Ресо-Гарантия» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 195 566 рублей, рассчитанную согласно методическим рекомендациям. Таким образом невозмещенная часть материального ущерба составила 436 696 рублей 10 копеек. В связи с тем, что в результате действий ФИО1 был поврежден автомобиль Volvo FH13, государственный регистрационный знак № к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах недоплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причинение убытков – ФИО1, возмещенных в результате страхования (суброгация). Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 436 696 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 567 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, уполномочив представлять свои интересы – ФИО2

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизой №, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 195 566 рублей, а также без учета износа деталей автомобиля.

Третье лицо ФИО3, а также представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3, 5 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volvo FH13, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №).

Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль Volvo FH13, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис № №).

Судом установлено, что после обращения представителя потерпевшего в СПАО «Ингосстрах», страховое общество признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 632 262 рублей 10 копеек, указанные денежные средства были выплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии САО «Ресо-Гарантия» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 195 566 рублей, рассчитанную согласно методическим рекомендациям.

Как усматривается из содержания искового заявления невозмещенная часть материального ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» составила 436 696 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что в результате действий ФИО1 был поврежден автомобиль Volvo FH13, государственный регистрационный знак №, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах недоплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причинение убытков – ФИО1, возмещенных в результате страхования (суброгация).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца к обращению с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а также письменных пояснений истца, ответчик, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, причинив автомобилю потерпевшего механические повреждения.

Истец в свою очередь произвел выплату страхового возмещения, и в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ имеет право требования к лицу ответственному за причинение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая положения действующего законодательства, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Из содержания выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH13, государственный регистрационный знак № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 268 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH13, государственный регистрационный знак № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 76 900 рублей.

Доказательств тому, что материальный ущерб возник не по вине ответчика, либо его размер не соответствует, указанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ни истцом, ни ответчиком не представлено, вина ответчика в причинении материального ущерба, а также размер причиненного ущерба, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, кроме того, с выводами экспертного исследования по существу согласился представитель ответчика после ознакомления с экспертным заключением.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку они обоснованы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выполнены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение экспертизы, ответчиком по существу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Поэтому, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, выводов судебной экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в сумме 73 234 рублей в остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба в порядке суброгации истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными решением суда, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 89 рублей 73 копеек за каждый день просрочки,

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, разрешая требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 567 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в порядке суброгации судом удовлетворены частично в сумме 73 234 рублей, с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 397 рублей 02 копеек, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 73 234 рублей в остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 363 462 рублей 10 копеек – отказать.

В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 73 234 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, в остальной части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 397 рублей 02 копеек, в остальной части заявленных требований в сумме 5 169 рублей 98 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья О.Н. Приходько