Дело № 2-1178/2022
УИД: 58RS0012-01-2022-002385-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сботовой Н.И.,
с участием истца ФИО1, адвоката Стеклянниковой Л.А.,
представителя ответчика Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области ФИО2,
при секретаре Кочетковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2022 года на ... в ... на принадлежащий мне на праве собственности автомобиль марки ... регистрационный номер ..., припаркованный возле территории предприятия Каменских электросетей, упало дерево. На место происшествия выехали сотрудники ОМВД России по Каменскому району Пензенской области и зафиксировали технические повреждения, образовавшиеся на автомобиле в результате падения на него дерева, о чем составили протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.
В результате данного происшествия ему причинен материальный ущерб, который выразился в рыночной стоимости автомобиля в размере 389 100 рублей, поскольку согласно Отчету об оценке, произведенному Агентством экспертизы и оценки ИП., его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость ремонта автомобиля без учета износа составит 1 010 000 рублей).
Истец считает, что в соответствии с положениями ФЗ «Об общих принципах организаций местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ...» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ предусмотрена обязанность по содержанию дорог, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.
С целью добровольного урегулирования спора он 02.09.2022 года обращался в Администрацию города Каменки Пензенской области о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 389 100 рублей. Ответ на его заявление от ответчика не поступил.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает, что ответственным за причинение ему материального ущерба является ответчик и просит взыскать в его пользу с администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области в возмещение материального ущерба 389 100 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 091 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Стеклянникова Л.А., действующая на основании ордера ... от 13.12.2022 года, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности ... от 18 июля 2022 года, иск не признала и пояснила, что Администрация не виновна в причинении ущерба истцу, поскольку земельный участок, где произрастало упавшее дерево, является придомовой территорией, и его спиливание или кронирование должно было выполняться лицом, осуществляющим управление или обслуживание МКД. Обслуживающей организацией у многоквартирного ..., возле которого истцом была припаркована автомашина, является ООО «Жилсервис+». Кроме того, снос деревьев на территории города Каменки предполагается в заявительном порядке, однако в период 2022 года в Администрацию с заявлением о признании упавшего дерева аварийным или о выдаче порубочного билета никто не обращался. Специалистами Администрации и участковым лесничим было осмотрено упавшее дерево. Осмотром было установлено, что древесина на месте слома была влажной, светлого цвета, без внешних признаков аварийности. Также отмечает, что 29 июля 2022 года на территории города Каменки существовал комплекс неблагоприятных условий- порывы ветра до 20 м/сек. Считает, что ущерб истцу был причинен в результате допущенной им неосторожности и небрежном отношении к своему имуществу-автомобилю, поскольку он был припаркован в неположенном месте, где стоянка транспортных средств запрещена. Место, где был припаркован автомобиль истца, не является специализированной парковкой или охраняемой стоянкой, не является дорогой общего пользования. Факт грубой неосторожности истца выражается в том, что он не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность при парковке автомобиля в непосредственной близости от дерева. Просит в иске ФИО1 отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля "Опель-Астра" регистрационный номер .... (л.д.)
29 июля 2022 года на его автомобиль, припаркованный в районе территории КЭС и ... в ..., упало дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
По данному происшествию истец обратился с заявлением в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, сотрудниками которого был произведен осмотр места происшествия и выполнена фотосъемка. (л.д.)
Таким образом, факт падения дерева на автомобиль истца, причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, возникновение убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Как следует из заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», представленному в материалы дела истцом, земельный участок, на котором произрастало дерево (береза), не сформирован, сведения о нем в государственном Кадастре недвижимости отсутствуют, собственность на земельный участок не разграничена.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не находится под каким-либо многоквартирным домом, либо зданием, не находится в собственности юридических либо физических лиц, он не сформирован и в отношении него не произведен кадастровый учет.
Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастало в границах территории общего пользования, на земле, права на которую не разграничены. Из чего следует, что данный земельный участок находится в муниципальной собственности.
В ходе рассмотрения дела в суде представителю ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу геодезической экспертизы. От проведения указанной экспертизы ответчик отказался.
Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно п.20 ст. 4 Устава города Каменки Каменского района Пензенской области к вопросам местного значения города относится утверждение правил благоустройства территории города Каменки, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Каменки.
Для реализации полномочий в области организации благоустройства территории в городе Каменке в спорный период действовали Правила благоустройства территории города Каменки Каменского района Пензенской области (далее-Правила), утвержденные Решением Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области от 26.10.2017 г. № 336-41/3, пунктом 2 которого было решено установить, что администрация города Каменки Каменского района Пензенской области является уполномоченным органом местного самоуправления по организации благоустройства на территории города Каменки Каменского района Пензенской области и контролю за исполнением настоящих Правил.
Главой 3 Правил определен перечень работ по благоустройству и периодичность из выполнения.
В соответствии с положениями п. 3.1 указанных Правил своевременную и качественную очистку и уборку земельных участков обязаны обеспечить собственники и иные владельцы. Организация уборки иных территорий осуществляется администрацией в соответствии с договором с лицами, на которых возложены полномочия по уборке территории в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете поселения.
Согласно 6. п. 3.6 Правил работы по ремонту объектов благоустройства включают, в том числе, снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди, лечение ран.
Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории, находящейся в собственности городского поселения Каменка, предполагает, в том числе, снос аварийных деревьев.
Поскольку дерево произрастало на земельном участке, находящемся в ведении администрации, что в силу приведенных выше положений закона обязывает администрацию к принятию мер, направленных на своевременное обнаружение и рубку аварийных деревьев.
Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании городского имущества - зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев на территории земельного участка, поскольку данный земельный участок находится в ведении муниципального образования.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, был придомовой территорией многоквартирного ... в ... и потому его спиливание или кронирование должно выполняться ООО «Жилсервис+», как организацией осуществляющей обслуживание данного дома, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из п. п. 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево и земельный участок, находящийся непосредственно под многоквартирным домом ... по ... в ... не были сформированы, не состояли на кадастровом учете.
Из разъяснений п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком (необходимым для эксплуатации их многоквартирного дома) вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
Правила благоустройства территории города Каменки Каменского района Пензенской области не дают определения придомовой территории. Но по общему понятию придомовая территория - это территория, отведенная под многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения, которая включает в себя: территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
Между тем доказательств, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и на котором произрастало упавшее дерево, был необходим для эксплуатации многоквартирного ... в ... и использовался в качестве его придомовой территории на момент происшествия, материалами дела не установлено, а ответчиком не представлено.
Из представленных в материалы дела фотоиллюстраций на бумажном носителе и диске следует, что придомовая территория указанного многоквартирного жилого дома не огорожена, не имеет отдельного входа и въезда, упавшее дерево произрастало вдоль асфальтированной дороги; на том участке, где находилось упавшее дерево, произрастают несколько других деревьев, отсутствуют элементы благоустройства многоквартирного ... в ..., такие, как газон, игровые площадки для детей, площадки для хозяйственных целей, для сбора твердых коммунальных отходов.
Каких-либо доказательств наличия на данном участке связанных с многоквартирным домом ... по ... в ... хозяйственных и технических зданий и сооружений ответчиком не представлено.
В связи с этим у суда оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на организацию, обслуживающую общее имущество данного дома - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+", не имеется.
Доводы представителя ответчика о парковке истцом автомобиля в неположенном месте, что содействовало бы возникновению вреда, суд считает необоснованными.
В материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля на спорном земельном участке 29 июля 2022 года.
Доводы представителя ответчика о том, что упавшее на транспортное средство истца дерево не находилось в аварийном состоянии, по внешнему состоянию дерево не имело оснований для его ликвидации или иных санитарно-оздоровительных мероприятий, суд считает несостоятельными.
В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля лесничий Каменского, Свищевского участкового лесничества НМР пояснил, что на кроне дерева имелись сухие ветви и листья, на срезе ствола была загнившая сердцевина.
Фотоматериалы с места падения дерева, представленные представителем ответчика, также подтверждают наличие сухих веток и листьев на кроне дерева и загнившей сердцевины ствола.
При этом суд полагает, что аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика. Результат визуального определения состояния дерева, как нормального, не исключает его из разряда опасных, для определения показателей, характеризующих его биологическое состояние, требуется осмотр специалистом.
В соответствии с п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующий причинению вреда, как и сведений о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке, ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательства, подтверждающих, что падение дерева имело место по причинам, не связанным с его аварийностью, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела в суде представителю ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу дендрологической экспертизы. От проведения указанной экспертизы ответчик отказался.
Согласно справке Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 27.12.2022 ..., принятой судом в подтверждение юридически значимых обстоятельств, по данным метеорологической станции "Каменка-Белинская" 29.07.2022 наблюдался юго-восточный с переходом на северо-западный ветер 5 м/сек с максимальными порывами10 м/сек.
В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
С учетом изложенного суд полагает, что погодные условия, отмеченные в указанный период времени в ..., не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужила его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению правил содержания зеленых насаждений в месте спорного происшествия, и, как следствие, отсутствия вины в причинении ущерба и доказательств, освобождающих от обязанности по возмещению вреда.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.
Для определения размера ущерба своего автомобиля истец обратился к ИП согласно экспертному заключению ... от 15 августа 2022 года которого рыночная стоимость транспортного средства до момента наступления происшествия составляла 389 100 руб. (л.д.)
Данное экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности (л.д.) участники процесса возражений относительно заключения эксперта не высказали, выводы экспертного исследования ответчиком не оспаривались, ходатайств о судебной экспертизе по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не заявлялось, в связи с чем указанное заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку является достоверным, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком в суд не представлено.
В связи с чем, с администрации города Каменки Каменского района Пензенской области за счет казны муниципального образования города Каменки Каменского района Пензенской области в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 389 100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения ООО «Землеустроитель» в размере 7100 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба, в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 12 августа 2022 года с ИП.» и квитанцией от 12 августа 2022 года (л.д.) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, истец понес расходы на оплату справки Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 27.12.2022 ... в размере 1254 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27 декабря 2022 года, имеющимся в деле. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате названной справки, поскольку суд признает данные расходы необходимыми.
Истцом согласно чеку-ордеру от 29 октября 2022 года понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 7091 руб(л.д.)
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию гражданского дела, сложность, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем удовлетворенных требований (100%), суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 2 500 руб., что подтверждается договором поручения ... от 1.11.2022 года и чеком по операции (л.д.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования города Каменки Каменского района Пензенской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, 389 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате геодезического заключения в размере 7 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате справки Пензенского ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 1 254 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 091 рублей, а всего на общую сумму 415 045 (четыреста пятнадцать тысяч сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Н.И. Сботова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.