78RS0002-01-2021-015251-94

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5695/2023

Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по гражданскому делу №2-3471/2022 по иску ФИО4 к ООО «Шувалово-Моторс» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Шувалово-Моторс» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №4161, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль Киа Рио, 2021 года выпуска. Ориентировочная стоимость автомобиля устанавливалась в размере 1 340 000 рублей, при этом в случае изменения отпускной стоимости производителем или поставщиком автомобиля, изменений в системе налогообложения, валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены, продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость. Стоимость автомобиля определялась с учетом дополнительного оборудования.

В этот же день стороны заключили основной договор купли-продажи автомобиля, по которому стоимость автомобиля сохранялась в размере 1 340 000 рублей и формировалась, исходя из следующего: максимальная цена перепродажи – 1 130 900 рублей, скидка при продаже 230 000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидки – 900 900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – 439 100 рублей. Обязанность по оплате стоимости автомобиля была исполнена истцом надлежащим образом за счет собственных и кредитных средств. Таким образом, еще до момента передачи автомобиля истцу ответчиком было установлено дополнительное оборудование, согласие на установку которого истец в надлежащей форме не давал.

13 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор посредством подписания заказ-наряда №110572, совокупная стоимость работ и материалов составила 439 100 рублей, при этом стоимость работ – 319 109 рублей, стоимость расходных материалов 119 991 рублей. По мнению истца, ответчиком при выполнении указанных работ необоснованно были завышены объемы выполненных работ, а также не исполнена обязанность по предоставлению достоверной и исчерпывающей информации о приобретенном автомобиле и установленном дополнительном оборудовании. Истец считает, что ответчиком был нарушен порядок внесения изменений в конструкцию транспортного средства, влияющий на безопасность использования автомобиля, а дополнительные работы, произведенные в рамках заказ-наряда, имеют следы дефектов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил принять отказ от установленного дополнительного оборудования в рамках заказ-наряда №110572 от 13 июля 2021 года, взыскать денежные средства в размере 439 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в случае уклонения от возврата уплаченных денежных средств, начиная с 11 дня после вручения копии настоящего искового заявления ответчику, и начислять до момента фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости в размере 100 000 рублей за период с 10 сентября 2021 года по 22 ноября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2021 года выпуска, по условиям которого ориентировочная стоимость автомобиля составляет 1 340 000 рублей, при этом в случае изменения отпускной стоимости производителем или поставщиком автомобиля, изменений в системе налогообложения, валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены, продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость.

В тот же день между сторонами был заключен основной договор купли-продажи автомобиля, согласно которому общая стоимость автомобиля составила 1 340 000 рублей, которая включает в себя максимальную цену перепродажи 1 130 900 рублей, скидку при продаже 230 000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 900 900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – 439 100 рублей.

13 июля 2021 года истцом подписан заказ-наряд №110572 на сумму 439 100 рублей, в тот же день автомобиль получен истцом. В заказ-наряде указано, что претензий к выводам, объему, качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду и объему возвращенных запасных частей ФИО4 не имеет.

31 августа 2021 года истец обратилась к ответчику претензией, содержащей требование о предоставлении информации о стоимости расходных материалов и услуг, перечисленных в заказ-наряде, сообщила о расторжении дополнительного соглашения, требовала уменьшить стоимость некачественно выполненных работ, выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость дополнительного оборудования указана в договоре купли-продажи автомобиля, который недействительным не признан, сторонами не оспаривался и исполнен, принимая во внимание, что информация об объеме и стоимости дополнительного оборудования в письменной форме согласована с покупателем в тексте заказ-наряда от 13 июля 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, по ходатайству представителя истца было принято в качестве дополнительного доказательства заключение ООО «Эксперт-Агентство» №09/02/2022/01И от 09 февраля 2022 года из содержания которого следует, что ООО «Шувалово-Моторс» не в полном объеме, а также с нарушениями технологии выполнения, выполнило работы в рамках заказ-наряда №110572 от 13 июля 2021 года.

Поскольку в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства было принято указанное выше заключение, судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в качестве дополнительного доказательства было принято заключение ИП ФИО7 №1778/2023-АТВ от 24 мая 2023 года, которое было представлено ответчиком в обоснование ошибочности выводов заключения ООО «Эксперт-Агентство» №09/02/2022/01И от 09 февраля 2022 года, из содержания которого следует, что работы были выполнены без нарушений и в полном объеме.

Так, в заключении ООО «Эксперт-Агентство» №09/02/2022/01И от 09 февраля 2022 года указано, что ответчиком фактически в полном объеме не выполнены работы по обработке днища и «антишум» в части нанесения на скрытые полости, арки и частично лонжероны кузова.

Между тем, как правильно отражено в заключении ИП ФИО7 №1778/2023-АТВ от 24 мая 2023 года, работы по обработке днища и «антишум» скрытых полостей, арок и лонжероны кузова в заказ-наряде не значатся, в связи с чем судебная коллегия, не может считать доказанным факт некачественного оказания услуг истцу.

Оценив представленные заключения, судебная коллегия полагает принять в качестве доказательства качества и объема работ заключение ИП ФИО7 №1778/2023-АТВ от 24 мая 2023 года, которое выполнено специалистом, который имеет стаж экспертной работы около 20 лет, тогда как заключение ООО «Эксперт-Агентство» №09/02/2022/01И от 09 февраля 2022 года выполнено специалистом, имеющим стаж экспертной работы около 7 лет.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, заявленные требования по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Вопреки позиции истца, ответчик направлял в адрес истца ответ на претензию, в котором в частности, предлагал предоставить транспортное средство для проведения проверки качества выполненных работ (ШПИ 19435562008030).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта доведения до истца при заключении оспариваемой сделки полной информации о стоимости автомобиля и о дополнительных платных услугах.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции истца, подтверждаются, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 12 июля 2021 года, в котором указано о дополнительном оборудовании, заказ-наряд от 13 июля 2021 года в котором указан перечень работ, а также каталожные номера деталей, акт приемки работ от 13 июля 2021 года с указанием на отсутствие претензий.

Таким образом, при заключении договора потребителю была предоставлена необходимая информация о цене товара и дополнительных услуг, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец, подписав договор и заказ-наряд выполненных работ, выразил согласие на приобретение автомобиля и услуг по указанной цене, не совершил действий, выражающих его несогласие с ценой и направленных на отказ от совершения сделки, напротив, осуществил действия по исполнению своих обязательств по оплате товара и услуг; при отсутствии доказательств того, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами и на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя истца гражданина, явившегося без паспорта, не могут быть приняты во внимание, учитывая пояснения стороны истца, что в суде первой инстанции интересы ФИО4 представлял ФИО8, имеющий необходимые полномочия (л.д.56).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено при надлежащем извещении истца, в частности, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца, который не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ссылки истца на несоответствие времени работ нормочасам, указанным в заказ-наряде не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку работы могли производиться несколькими специалистами. Кроме того, с соответствующими требованиями об уменьшении стоимости выполненных работ по тонировке истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в претензии не содержится, в ней имеются лишь ссылки на проведение работ по тонировке с недостатками, которые не нашли своего подтверждения при разрешении спора.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: