№

62RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 26 августа 2022 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ- Саратовское региональное отделение ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 85878,00 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 412 км. автодороги «Москва - Челябинск» ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем , государственный регистрационный знак , нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , который, в свою очередь, совершил столкновение со стоящим впереди него автомобилем , государственный регистрационный знак , в результате чего был совершен наезд на ФИО3, находящегося между двумя автомашинами, здоровью которого был причинен вред. Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области ФИО1 признан виновным в указанном ДТП. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 В соответствии с действующим законодательством ФИО3 было назначено и за счет средств ФСС РФ было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 85878,00 руб. Истец считает, что имеет право регресса к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. В адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия, ответ на которую не поступил, в связи с чем ГУ- Саратовское региональное отделение ФСС РФ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ИП ФИО2

Истец ГУ- Саратовское региональное отделение ФСС РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ), физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных лиц на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст.7 Федерального закона N125-ФЗ).

В соответствии со ст.10 Федерального закона N125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, из средств обязательного социального страхования подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие наступившего несчастного случая на производстве, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений в виде страховых взносов на социальное страхование своих работников. Орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 412 км. автодороги «Москва - Челябинск» ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем , государственный регистрационный знак , нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , который, в свою очередь, совершил столкновение со стоящим впереди него автомобилем , государственный регистрационный знак , в результате чего был совершен наезд на находившегося между передними частями автомобилей ФИО3, следовавшего из в сторону и остановившегося на обочине для ремонта автомобиля. В результате произошедшего ДТП ФИО3 получил закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедреной кости со смещением отломков, относящийся к категории легких производственных травм.

Постановлнием Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.104.5 УК РФ в размере 100000,00 руб.На момент ДТП ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей, работал в должности водителя в ИП ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; актом № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО3, был признан связанным с производством; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании листков нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, № назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85878,00 руб., из которого выплачено страхователем – ИП ФИО2 в счет уплаты страховых взносов за период 9 месяцев 2019 года пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 85878,00 руб., в том числе 979,00 руб. – страховые взносы (не уплаченные, зачтенные в счет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности), что подтверждается расчетом ИП ФИО2 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 обратился в ГУ- Саратовское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о возмещении произведенных расходов сверх начисленных страховых вносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 84899,24 руб., по результатам рассмотрения которого ИП ФИО2 Саратовским региональным отделением ФСС РФ осуществлено возмещение расходов страхователя в сумме 84899,24 руб., что подтверждается: заявлением ИП ФИО2 в ГУ- Саратовское региональное отделение ФСС РФ; решением ГУ- Саратовское региональное отделение ФСС РФ о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Саратовское региональное отделение ФСС РФ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить 85880,00 руб., выплаченные ГУ- Саратовское региональное отделение ФСС РФ застрахованному лицу ФИО3, которая ответчиком ФИО1 оставлена без внимания, что подтверждается: претензией № от ДД.ММ.ГГГГ; списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом выше приведенных норм права суд считает, что у истца ГУ- Саратовское региональное отделение ФСС РФ возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере выплаченного за счет средств фонда социального страхования выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 85878,00 руб., в связи с чем исковые требования Саратовского регионального отделения ФСС РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика ФИО1 о том, что им полностью возмещен причинённый вред значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не опровергает и не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку между истцом ГУ - Саратовское региональное отделение ФСС РФ и ответчиком ФИО1 после принятия решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя и произведенного ДД.ММ.ГГГГ возмещения возникли отношения о возмещении вреда, исковое заявление истцом ГУ- Саратовское региональное отделение ФСС РФ сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, к моменту обращения с данным требованием установленный законом срок исковой давности в три года не истек и оснований для применения срока исковой давности суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку ГУ- Саратовское региональное отделение ФСС РФ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 2333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 2776,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН <***>, в порядке регресса 85878 рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2776 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин