Дело № 2-2085/2025
УИД 16RS0051-01-2024-007243-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Казань 26 мая 2025 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Porsche Cayenne, госномер №116 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5 и Chevrolet Lanos, госномер №/18 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1
ДТП произошло по причине нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, госномер №/116.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, госномер №/116, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4
В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» произвело выгодоприобретателю ФИО4 выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Porsche Cayenne, госномер Р 004 СО/116, в ООО «Первый Кузовной». Ремонт застрахованного автомобиля оплачен ПАО «САК «Энергогарант» в размере 133 658 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, ответственность за вред, причиненный данным автомобилем как источником повышенной опасности, несет и владелец данного автомобиля, и лицо непосредственно управлявшее данным автомобилем на момент ДТП.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 133 658 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873,16 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО1, однако с учета не снял. В момент ДТП собственником автомашины не являлся.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в момент ДТП управлял машиной, являлся собственником автомашины. Вину в ДТП признает.
В материалах имеется заявление ответчика ФИО1 с признанием исковых требований.
Ответчики ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя истца.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения явившихся ответчиков, исследовав письменные доказательства, и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Porsche Cayenne, госномер Р 004 СО/116, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5 и Chevrolet Lanos, госномер №/18, принадлежащего на праве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на основании которого автомашина Chevrolet Lanos, госномер У 674 ОО/18 была продана ФИО2 ФИО3
ФИО3 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал указанную автомашину ФИО1, в связи с чем был составлен договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №/116.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении ДТП признал, исковые требования истца также признал.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № 116 регион, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4
В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» произвело выгодоприобретателю ФИО4 выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №/116, в СТОА - ООО «Первый Кузовной». Ремонт застрахованного автомобиля оплачен ПАО «САК «Энергогарант» в размере 133 658 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №/18, на момент ДТП находился в собственности ФИО1, он же и управлял в момент ДТП указанным транспортным средством.
Согласно административному материалу по факту указанного ДТП автогражданская ответственность транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №/18, застрахована не была.
В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП совершено в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем, будучи его собственником, без страхования риска гражданской ответственности.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.
Положениями частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме, письменное заявление о признании ответчиком иска приобщено к материалам дела.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу, в порядке части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО1, поскольку в порядке суброгации истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 133 658 рублей.
В то же время суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО3 и ФИО2 в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из их собственности ввиду его продажи ФИО1 по вышеуказанным основаниям, в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к данным ответчикам следует отказать.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 873,16 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании государственной пошлины подлежит взысканию в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 133 658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873,16 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна:
Судья Кировского
Районного суда г. Казани А.В. Наумова