Дело № 2-1-12368/2023
УИД 40RS0001-01-2023-013209-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2023 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 46 005,32 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 920 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2028 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Судом установлено, что 04 сентября 2023 года в 18 часов 35 мин. в районе д.1 по ул. Центральной д. Шопино г. Калуги ФИО2, управляя скутером Racer без г.р.з., при несоблюдении необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под его управлением транспортным средством – Фольксваген Поло г.р.з. №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).
В результате ДТП ТС Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В правоохранительные органы с заявлениями о выбытии из владения источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц ответчик не обращался.
В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г.р.з. №, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «АВТЭКС» для установления полной суммы причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № 344/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № составит 46 005,32 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после проведения восстановительного ремонта составит 9 920 рублей.
Сведения о страховщике ответственности ответчика отсутствуют. У суда отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и объективности представленных истцом расчетов ущерба, поскольку отчет основан на актах, в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, размер ущерба также ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на владельца источника повышенной опасности – ФИО2
Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 5 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком от 12 сентября 2023 года. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 46 005 рублей 32 копейки, утрату товарной стоимости в размере 9 920 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2028 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Чистова