Решение по делу № 2-4098/2023 от 30.04.2025

Дело № 2-5/2025

УИД: 51RS0002-01-2023-004508-50

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика Управления Росгвардии по Мурманской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** у дома №*** по проспекту адрес*** в городе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля ***, г.р.з. №***, принадлежащего Управлению Росгвардии по Мурманской области, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, за прямой выплатой страхового возмещения.

На основании соглашения, о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ***, заключенного между истцом и страховой компанией, *** СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 193 400 руб.

*** в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. №***, составила 454 800 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, на основании выводов, проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с Управления Росгвардии по Мурманской области ущерб в размере 182 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что заключение соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, является правом застрахованного лица, которое ФИО4 было реализовано. Полагал, что страховой компанией все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, с виновного лица. Одновременно полагал, что оснований для снижения судебных расходов у суда не имеется, просил также их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как по Единой методике, так и по Методическим рекомендациям (рыночная стоимость), полагала, что сумма в размере 193 400 рублей, выплаченная страховой компанией по заключенному соглашению полностью возместила причиненный истцу ущерб, так как согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 143 800 рублей, что почти на 50 000 рублей больше выплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Представитель третьего лица Росгвардии ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил через представителя Управления Росгвардии по Мурманской области письменные возражения на исковое заявление, аналогичные возражениям представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что *** между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 193 400 рублей, *** страховая компания выполнила обязательство, и перечислило на счет истца указанную денежную сумму, в связи с чем страховая компания не имеет неисполненных обязательств перед ФИО4 Одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзацем 2 части 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** у дома №*** по проспекту адрес*** в городе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. №*** принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля *** г.р.з. №***, принадлежащего Управлению Росгвардии по Мурманской области, под управлением ФИО7

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия виновником признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-эксперт-М» от *** №***, проведенному по поручению страховой компании по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 193 431,50 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 проходил военную службу по контракту в Управлении Росгвардии по Мурманской области на основании контракта от ***, управлял транспортным средством ***, г.р.з. №***, принадлежащим на праве собственности Управлению Росгвардии по Мурманской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства адрес***, выданным *** ***, по заданию работодателя и с его поручения, что подтверждается заверенными копиями выписки из приказа от *** №*** о закреплении за автомобилем *** *** ФИО7, а также путевого листа на ***.

С учетом оспаривания ответчиком вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом в рамках рассмотрения дела назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. №***, рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составит 154 600 рублей, без учета износа – 267 000 рублей. Рыночная стоимость по повреждениям, образованным на транспортном средстве ***, г.р.з. №***, при обстоятельствах ДТП от ***, без учета износа составит 375 400 рублей, с учетом износа – 143 800 рублей.

Одновременно судебным экспертом было установлено, что в исследуемой дорожной ситуации дорожно-транспортного происшествия от ***, действия водителя ФИО7, управляющего автомобилем *** г.р.з. №***, не соответствовали пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В данной ситуации предотвращение столкновения не зависело от наличия (отсутствия) у ФИО7 технической возможности его избежать, а зависело от соблюдения им требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ***, г.р.з. №***, не противоречили ПДД РФ, несоответствия не выявлены.

Несоответствия действий водителя ФИО7, управляющего автомобилем ***, г.р.з. №***, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ***.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО1 от *** №***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 при заключении соглашения со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения, при этом обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 193 400 рублей считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что также подтверждено выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, которая составила 154 600 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законодатель не связывает возможность взыскания денежных средств в счет причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, с фактическим осуществлением его восстановительного ремонта до обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Управление Росгвардии по Мурманской области, являющийся собственником транспортного средства, под управлением водителя ФИО7, а также его работодателем, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, должен нести ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате данного происшествия.

Для определения размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Управления Росгвардии по Мурманской области ущерба в размере 182 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №*** от ***, заключенного истцом с ИП ФИО3, чеком от *** на сумму 25 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в полном размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены справкой нотариуса от ***, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела чеком от ***. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 814 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (***) в пользу ФИО4 (***) ущерб в размере 182 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова