Гражданское дело № 2-477/2022

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 28 сентября 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Топоевой К.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Олейниковой Ю.О.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Республики Хакасия к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Хакасия обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор»).

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Олейникова Ю.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что исковые требования обоснованы и полежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - ГКУ РХ «Хакасавтодор» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП не была застрахована, за что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривала данные обстоятельства, а также то, что именно она несет ответственность за причиненный истцу вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги – выезд на полосу встречного движения), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на основании проведенных расчетов, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления, составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля – аналога составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с вышеуказанным заключением, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопросов, изложенным в нем, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. характер и объем (степень) механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 19, причиненных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в районе <данные изъяты> автодороги Абакан-Ак-Довурак приведен в исследовательской части и совпадает с повреждениями, описанными в акте осмотра № <данные изъяты>. Дополнительно к повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № <данные изъяты> выявлено наличие следующих повреждений, также являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Дверь задняя правая – деформирована в верхней части рама опускного стекла, деформирована в задней части рама опускного стекла; 2) молдинг (накладка арки) заднего левого крыла – деформирован с отломом и утратой фрагмента; 3) бампер задний – задиры текстурированного пластика справа.

2. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего прокуратуре Республики Хакасия в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: при использовании при восстановительном ремонте оригинальных запасных частей: <данные изъяты> руб., при использовании при восстановительном ремонте аналогов оригинальным запасных частей: <данные изъяты> руб.

3. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, контрактными запчастями невозможно, т.к. рынок контрактных запасных частей на данную модель транспортного средства отсутствует. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аналогами оригинальных запчастей возможно, однако аналоги запасных частей имеются не на всю номенклатуру запасных частей, подлежащих замене.

4. С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: с использованием оригинальных запасных частей: без учета износа: <данные изъяты> руб.; с учетом износа: <данные изъяты> руб.; с использованием неоригинальных (аналогов оригинальным) запасных частей: без учета износа: <данные изъяты> с учетом износа<данные изъяты> руб.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 5.3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» превышает стоимость данного автомобиля на момент ДТП, следовательно, наступила полная гибель имущества, размер подлежащего возмещению ущерба будет исчисляться в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в подтверждение суммы материального ущерба истцу необходимо было проведение экспертизы, то суд относит расходы, затраченные истцом на оплату услуг эксперта к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта до предъявления иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика, судебная экспертиза не оплачена, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) в пользу прокуратуры Республики Хакасия (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Председательствующий: