Дело № 2-3108/2023
УИД: 55RS0002-01-2023-003352-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре судебного заседания Новак Ю.А. подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России к С,А, об обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебной неустойки,
установил:
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к С,А,. об обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебной неустойки, в обоснование требований указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6909 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А состоит на бюджетном учете ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №. Согласно выписки ЕГРН собственником данного земельного участка указан ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. В ходе проведенной 02.02.2023 проверки выяснилось, что на земельном участке расположено здание магазина, площадью 80 кв.м. по адресу <адрес>А. В рамках досудебного урегулирования правоотношений, истцом в адрес С,А,.А. 14.04.2022 направлено требование об освобождении земельного участка, требование вручено ответчику 25.04.2022. Истцу поступил ответ на требование о намерении С,А, заключить договор аренды на часть земельного участка для размещения магазина. Ответчик занимает земельный участок площадью 80 кв.м. с 2012 года для размещения магазина в отсутствии надлежаще оформленных документов. 10.06.2022 истцом С,А,. направлен отказ. Таким образом, С,А. занимает земельный участок незаконно, без правовых оснований.
Просит обязать С,А,. освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от павильона «Фруктовая лавка» и привести высвобожденную часть земельного участка в исходное состояние, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с С,А,. судебную неустойку за неисполнение решения суда, в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решение суда, с момента вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Освободить истца от уплаты государственной пошлины.
Представитель истца ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России извещен надлежаще, просил рассмотреть дела без его участия.
Ответчик С,А,. в судебном заседании участия не принимал, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности С,А,. поступило ходатайство об изменении статуса ответчика и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в целях извлечения прибыли. Самовольное строение, которое истец требует убрать со спорного земельного участка – это торговый павильон, используемый ответчиком для торговли овощами и фруктами, связан с предпринимательской деятельностью.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не только в зависимости от характера спора, но и субъектного состава.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик С,А,. с 18.02.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП С,А,. как индивидуального предпринимателя является розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах.
Из акта проверки порядка использования части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А. На проверяемой части площадью 94 кв.м. расположен магазин «Фруктовая лавка» площадью 80 кв.м., владельцем которого является С,А,.А.(л.д.56).
Таким образом, в данном случае имеет место спор, сторонами по которому выступают юридическое лицо и гражданин - индивидуальный предприниматель, который по своему субъектному составу, характеру спорных правоотношений подведомственен арбитражному суду.
В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было принято Куйбышевским районным судом г. Омска с нарушением правил подсудности, то гражданское дело в силу процессуального закона подлежит передаче в Арбитражный суд Омской области.
Руководствуясь ст.ст. 22, 27, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России к С,А, об обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебной неустойки, направить по подсудности в Арбитражный суд Омской области (644024, <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Е.В.Благова