Изготовлено 3 октября 2023 года
Судья Коновалова И.В. № 33-7094/2023
76RS0013-02-2023-001951-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
28 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба 105313 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., расходы по копированию документов 1970 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3306 руб.».
По делу установлено:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 105313 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 4 апреля 2023 года около 22 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, при движении в районе дома <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло ввиду нарушения правил по содержанию дорог ответчиком, допустившим повреждение дорожного полотна значительных размеров.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна Администрацией городского округа города Рыбинска как собственником дороги, на которой и лежит ответственность за возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства; вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется; размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения ИП ФИО6
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Суд, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования - городского округа город Рыбинск осуществляет администрация данного городского округа, на которую законом возложено бремя их содержания. Поэтому в силу закона Администрация городского округа города Рыбинска несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что выбоина, наезд на которую совершил автомобиль истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к состоянию дорожного полотна дорог общего пользования. В отношении спорного участка автодороги общего пользования местного значения Администрация городского округа города Рыбинска возложенные на нее обязанности не исполнила. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Администрацию городского округа город Рыбинск за причиненный истцу вред.
Доводы жалобы о том, что полномочия в сфере дорожного хозяйства переданы администрацией подведомственному учреждению МБУ «Управление городского хозяйства» на правильность выводов суда не влияют.
Наделение Администрацией городского округа город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, а также полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, не снимает с органа местного самоуправления как собственника дорог муниципального значения обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств отсутствия вины в причинении вреда вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из дела видно, что вред автомобилю истца причинен в результате несоответствия состояния дорожного полотна требованиям действующих стандартов, что ответчиком не оспаривается. Выбоина, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водитель не привлекался. Доказательств нарушения водителем скоростного режима или наличия возможности своевременно обнаружить препятствие и избежать наезда на выбоину ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя каких-либо виновных действий, которые явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия либо способствовали увеличению размера причиненного ущерба.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Рыбинск без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи