№ 2-4775/2023 19RS0001-02-2023-005951-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 25 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

с участием: ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО2 По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование», как страховая компания, застраховавшая ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo г/н №, которым управлял ответчик, возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред. Поскольку ФИО1 не был включен в полис по договору ОСАГО, поэтому к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно ходатайству в иске просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие своей вины в ДТП, полагая, что происшествие пришлось из-за снегопада и образовавшейся наледи, в результате которой автомобиль Volkswagen Polo г/н № под его управлением вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО3

Оспаривая наличие оснований для возложения материальной ответственности, ФИО1 просил возложить ответственность по возмещению вреда на своего работодателя ООО «Столица» в интересах которого осуществилась поезда в момент ДТП. Доказывая приведённые доводы ФИО1 представил суду договор купли-продажи от 21.02.2023 заявив о его подписании от имени собственника ФИО4 директором ООО «Столица» и его передачу ему для предъявления в период исполнения трудовых функций сотрудникам ГИБДД с целью избежания ответственности за управление транспортным средством без включения в полис.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из административного материала собранного сотрудниками ГИБДД следует, что 25.02.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: автомобиль Volkswagen Polo г/н №, под управлением ФИО1 двигаясь по Восточной дамбе в условиях гололеда, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, следует, что вследствие погодных условий он не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего частично выехал на встречную полосу, на которой допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО3

В своих объяснения данных сотрудникам ГИБДД, ФИО3 подтвердила пояснения ФИО1, указав, что столкновение автомобилей произошло на ее полосе движения.

Из схемы места ДТП следует, что вышеуказанные автомобили двигались на встречу друг другу, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Mitsubishi Outlander.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, в данной дорожной ситуации должен была руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - отслеживать изменение дорожной обстановки, учитывать погодные условия, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, чего ФИО1 сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Доказательств того, что выезд на встречную полосу был вызван неблагоприятными метеорологическими условиями, ответчик суду не представил, так же как и доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем содержании дороги в момент снегопада.

Напротив сотрудниками ГИБДД ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 5.1 ПДД РФ, то есть за эксплуатацию ТС с неисправностями, при которых запрещена его эксплуатация (на транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации).

Таким образом, возникшие последствия в виде причиненного ущерба автомобилю Mitsubishi Outlander г/н №, находятся в причинной связи с нарушением ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ ФИО3, суд находит установленным вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.02.2023.

По сведениям из карточки учета транспортного средства, предоставленным МРЭОО ГИБДД следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н № является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, ответственность собственника автомобиля ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису № ХХХ 0259918336.

Ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н № ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО2 признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО2, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «д», п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису ТТТ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 не является.

В связи с отсутствие сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной с.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Доказывая свое трудоустройство в ООО «Столица» водителем такси в качестве основания для отказа в иске, ФИО1 представил договор купли-продажи ТС от 21.02.2023 заключенный с ФИО4

При этом ФИО1 указал, что данный договор подписан от имени ФИО4 директором ООО «Столица» и передан ему для предъявления сотрудникам полиции с целью избежания административной ответственности за управление ТС без включения сведений о водителе в страховой полис.

Однако указанный договор купли-продажи не подтверждает доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Столица» и управлении ТС по поручению работодателя, поскольку факт трудовых отношений подлежит доказыванию определенными средствами доказывания (трудовой договор, решение суда).

Соответствующие трудовой договор или договор гражданско-правового характера суду не представлены, напротив, при написании сотрудникам ГИБДД объяснений, ФИО1 собственноручно указал, что является безработным, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности по указанному им основанию у суда не имеется.

При этом не имеется у суда и оснований считать ФИО1 новым собственником транспортного средства, поскольку договор купли-продажи от 21.02.2023 представленный ФИО1 в судебном заседании оспаривался самим ФИО1 по признаку мнимости.

ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что собственником ТС является ФИО4, заявил, что повреждённый автомобиль находится до настоящего времени у ФИО4 и доступ к автомобилю он не имеет.

Согласно приложению к административному постановлению, сотрудникам ГИБДД ФИО1 на месте ДТП не представлял договор купли-продажи, напротив представил полис ОСАГО № ХХХ 0259918336, и заявил, что собственником ТС является ФИО4, что было отражено инспектором ГИБДД в приложении.

Согласно карточке учета ТС на момент рассмотрения спора ФИО4 по-прежнему является собственником ТС.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что представленный им же договор купли-продажи ТС от 21.02.2023 является фиктивным, суд находит убедительными.

Определения Абаканского городского суда по делу № об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, не имеют преюдициального значения по делу, поскольку судом вопрос о фиктивности договора купли-продажи от 21.02.2023 не рассматривался.

Вместе тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4, 2-2264/2019 при разбирательстве по аналогичным спорам суду необходимо давать правовую оценку доводам об отсутствии доказательств исполнения договора. Предложено обращать внимание на отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, на противоречивость условий договора.

Проанализировав договор купли-продажи от 21.02.2023, который на месте ДТП ФИО1 сотрудникам ГИБДД не представлялся, в судебном заседании ФИО1 также заявил о его фиктивности, ссылаясь в том числе на отсутствие подписи Вальковой в договоре и наличие подписи другого лица, ФИО4, будучи заинтересованным лицом, в судебное заседание не явилась, возражений не направила, транспортное средство не сняла с учета по истечению 7 месяцев после ДТП, не оспорила доводы о том, что поврежденное ТС находится до настоящего времени у нее, суд признает его недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, суд находит доказанным, что на момент ДТП собственником ТС являлась ФИО4, ответственность которой была застрахована.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.

Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, именно он является непосредственным причинителем вреда, последний не был включен в полис об ОСАГо, и соответственно обязан возместить причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное страховщиком, на основании экспертного заключения «МЭАЦ» ТТТ 7023827598Р0001 (ОСАГО) от 08.03.2023 и выплаченное потерпевшему в общей сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ