Решение по делу № 2-1461/2023 от 18.04.2023 - о возложении обязанности по выдаче индивидуальных средств защиты, по выплате денежной компенсации за выдачу молока за отработанную смену, по предоставлению дополнительного оплачиваемого учебного отпуска, по выплате времени вынужденного простоя, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1461/2023

74RS0002-01-222-009240-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о возложении обязанности по выдаче индивидуальных средств защиты, по выплате денежной компенсации за выдачу молока за отработанную смену, по предоставлению дополнительного оплачиваемого учебного отпуска, по выплате времени вынужденного простоя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - ООО «ЧелябГЭТ») о возложении обязанности по выдаче индивидуальных средств защиты: перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, подшлемник; по выплате денежной компенсации за выдачу молока из расчета 35 рублей за одну отработанную смену, по предоставлению дополнительного оплачиваемого учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выплате времени вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей (с учетом дополнения к исковым требованиям - л.д. 6-9, 19-20).

В обоснование указал, что принят на работу в ООО «ЧелябГЭТ» на должность электрогазосварщика 4 разряда с оплатой по часовой тарифной ставке 59,34 рублей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выдачи молока за работу во вредных условиях компенсационной выплатой, которая выплачивается не за все отработанные смены. Первые три месяца ответчик не выдавал спецодежду, в последующем спецодежда была выдана, но не в полном объеме, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходил на рабочее место, не приступая к работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был отстранен от работы. Полагает, что действиями работодателя нарушаются его трудовые права.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, просмотрев видеозаписи, прослушав аудиозаписи, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЧелябГЭТ» на должность электрогазосварщика 4 разряда с оплатой по часовой тарифной ставке 59,34 рублей, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 с его письменного согласия произведена замена выдачи молока за работу во вредных условиях компенсационной выплатой за фактически отработанное время.

Согласно коллективному договору ООО «ЧелябГЭТ» на 2021-2023 годы (л.д. 59-63), работодатель приобретает за свой счет и выдает работникам сертифицированные спецодежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты. Средства индивидуальной защиты, бывшие в употреблении, в исправном состоянии могут выдаваться после стирки, чистки, ремонта и т.д. на первые два месяца вновь поступившим работникам (п. 6.2).

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выдается молоко. Выдача работникам по установленным нормам молока заменяется по письменному заявлению работника компенсационной выплатой в размере эквивалентном стоимости молока (п.6.3 коллективного договора).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила).

Согласно пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В силу пункта 14 Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н (далее - Типовые нормы) электрогазосварщику подлежат выдаче: Костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла 1шт., Ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла или Сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла 2 пары, Перчатки с полимерным покрытием 6 пар или Перчатки с точечным покрытием до износа, Перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла 12 пар, Боты или галоши диэлектрические или Коврик диэлектрический дежурные, Перчатки диэлектрические дежурные, Щиток защитный термостойкий со светофильтром или Очки защитные термостойкие со светофильтром до износа, Очки защитные до износа, Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее до износа.

Согласно п.40 Коллективного договора ООО «ЧелябГЭТ», в соответствии с пунктом 17 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н, электрогазосварщику подлежат выдаче: Костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла 1шт., Ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла или Сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла 2 пары, Перчатки с точечным покрытием до износа, Перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла 12 пар, Боты или галоши диэлектрические или Коврик диэлектрический дежурные, Перчатки диэлектрические дежурные, Щиток защитный термостойкий со светофильтром или Очки защитные термостойкие со светофильтром до износа, Очки защитные до износа, Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее до износа. На наружных работах зимой дополнительно: Костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла на утепляющей прокладке 1 на 2 года, Ботинки кожаные или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла 1 на 2,5 года.

Как следует из пояснения стороны ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 01 июня 2022 года (в день приема на работу) истцу были выданы бывшие в употреблении костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, щиток защитный, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие, ботинки кожаные с жестким подноском. Поскольку средства индивидуальной защиты были в употреблении, истец отказался от подписи в получении в личной карточке выдачи средства индивидуальной защиты, носил собственные средства индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан костюм брезентовый (для сварщика). ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы рукавицы брезентовые для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, респиратор (л.д. 64-65).

Дежурные средства индивидуальной защиты общего пользования галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, коврик диэлектрический выдаются работникам на время выполнения тех работ, для которых они предназначены.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, работающая руководителем службы охраны труда ООО «ЧелябГЭт», пояснила, что работникам выдаются средства индивидуальной защиты согласно производимой ими работы. В соответствии с законодательством составляется перечень и на заседании комиссии обсуждается, все включается в коллективный договор. Электрогазосварщику положены средства индивидуальной защиты: костюм, ботинки кожаные или сапоги с защитными подносками, перчатки с точечным покрытием, перчатки для защиты от повышенных температур, дежурные средства индивидуальной защиты при выполнении определенного вида работ, перчатки диэлектрические для защиты в работе в электроустановках, щиток защитный, средства индивидуальной защиты органов дыхания. Все средства защиты, предусмотренные коллективным договором, ФИО1 были закуплены и выданы ДД.ММ.ГГГГ. Подшлемник выдается под каску в случаях необходимости для защиты головы, шеи, верхней части груди и спины, если осуществляется работа на высоте на одном уровне. ФИО1 данный вид работ не выполнял.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, работающий старшим мастером ТОПС ООО «ЧелябГЭТ», пояснил, что ФИО1 работал в его подчинении. Согласно коллективному договору, истцу были выданы все средства индивидуальной защиты, необходимые для осуществления работы. ФИО1 требовал термобелье, однако не выдается то, что не предусмотрено в коллективном договоре.

Доказательств того, что ответчик не выдал средства индивидуальной защиты, предусмотренные коллективным договором и необходимые истцу для выполнения трудовых обязанностей, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцу были выданы все средства защиты, предусмотренные коллективным договором и необходимые истцу в процессе трудовой деятельности, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу еще дополнительных средств защиты, указанных в исковом заявлении.

В силу статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Приказу Минтруда России от 12 мая 2022 года № 291н «Об утверждении перечня вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» (Зарегистрировано в Минюсте России 30 мая 2022 года № 68624) в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 3; 2021, № 27, ст. 5139) выдача работникам по установленным нормам молока или указанных в приложении № 2 равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. Компенсационная выплата должна производиться не реже 1 раза в месяц.

Бесплатная выдача молока или равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте, и превышающим установленные гигиенические нормативы уровнем вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Как следует из пояснения стороны ответчика, и подтверждается материалами дела, согласно учету, истец отработал во вредных условиях в июне 2022 года 2 смены, в августе 2022 года - 2 смены, в сентябре 2022 года - 2 смены (л.д. 50-52).

Компенсационные выплаты произведены истцу за отработанные смены в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела стороной истца оспорено не было.

Доказательств того, что было отработано больше смен во вредных условиях труда, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, работодателем ООО «ЧелябГЭТ» производится выплата денежной компенсации за выдачу молока из расчета 35 рублей за фактически отработанную смену во вредных условиях труда, так же ведется учет смен для выплаты денежной компенсации, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации из расчета 35 рублей за одну отработанную смену.

Разрешая требование истца по предоставлению дополнительного оплачиваемого учебного отпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По смыслу Конвенции Международной организации Труда от 24 июня 1974 года № 140 «Об оплачиваемых учебных отпусках», ратификация которой состоялась 27 мая 2014 года, период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений. Согласно приведенной Конвенции, термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

Чтобы получить учебный отпуск, работник одновременно со справкой-вызовом подает заявление. В заявлении нужно указать, на какой период необходим учебный отпуск (даты его начала и окончания) и для каких целей: для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и т.д.

На основании заявления и справки-вызова издается приказ о предоставлении учебного отпуска, который составляется по унифицированной форме Т-6. В приказ вносятся номер и дата составления, табельный номер, Ф.И.О. работника, его должность (специальность, профессия), структурное подразделение, в котором он трудится.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) в отделе кадров ООО «ЧелябГЭТ» нет информации, что истец обращался с заявлением на предоставление учебного отпуска.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, работающая специалистом отдела кадров 1 категории ООО «ЧелябГЭТ», пояснила, что ФИО1 приходил за заявлением, справку-вызов не показывал. Пришел, сказал, что ему нужно оформить учебный отпуск, чтобы ему дали заявление. Заявление истцу было выдано, на заявлении руководитель должен поставить визу, что не возражает. ФИО1 больше не возвращался в отдел кадров. Если бы работник предоставил в отдел кадров заявление без визы руководителя и справку-вызов, ему были бы предоставлен дополнительный учебный отпуск и произведена оплата. Заявление и справка - вызов были предоставлены в феврале 2023 года, после чего был издан приказ и произведена выплата.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8, работающий начальником производства службы ремонта подвижного состава в ООО «ЧелябГЭТ», пояснил, что ФИО1 подошел к нему в ноябре 2022 года, показал справку-вызов, он его отправил в отдел кадров, больше ФИО1 к нему не подходил.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 представлен дополнительный учебный (оплачиваемый) отпуск продолжительностью 17 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке-вызов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 представлен дополнительный учебный (оплачиваемый) отпуск продолжительностью 17 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке-вызов от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же произведена оплата представленных отпусков, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал получение денежных средств по оплате дополнительного учебного отпуска.

Таким образом, работодателем истцу были предоставлены дополнительные учебные отпуска после предоставления заявления и справки-вызов, а также была произведена оплата, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу дополнительного учебного отпуска для обучения в образовательном учреждении по заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор относительно требования по выплате времени вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, суд исходит из следующего.

Статьи 212, 214 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 и обязателен для исполнения как работниками так и работодателями.

При этом абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

На основании ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Приказом ООО «ЧелябГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 временно отстранен от работы электросварщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением повторного инструктажа по охране труда, с обязанием ФИО1 пройти инструктаж по охране труда.

Приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года № 875н «Об утверждении Правил по охране труда на городском электрическом транспорте» (Зарегистрировано в Минюсте России 18 декабря 2020 года № 61586) установлено, что работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда. Перечень профессий работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утверждается локальным нормативным актом работодателя.

Работы с повышенной опасностью в процессе эксплуатации, ремонта и обслуживания городского электротранспорта должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью (далее - наряд-допуск), оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в ООО «ЧелябГЭТ» утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-106).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, ранее работавший мастером тех.помощи в ООО «ЧелябГЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что согласно правилам по охране труда и технике безопасности, существует шесть видов инструктажа. С ФИО1 должен был проведен вводный инструктаж, внеочередной инструктаж, потом шли очередные инструктажи, обязательное требование, чтобы приступить к работе, так как работал сварщиком. Инструктаж - это разъяснение, объяснение. Периодически проводят разъяснения по изменениям по охране труда.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4, работающий старшим мастером ТОПС ООО «ЧелябГЭТ», пояснил, что для прохождения повторного инструктажа истцу было предложено взять программу и изучить, в программе содержатся инструкции для газосварщиков. Программа в распечатанном виде, она есть в комнате мастеров. Эта программа есть у всех. ФИО1 отказывался проходить инструктаж, говорил, что у него нет средств индивидуальной защиты, что он должен ему прочитать инструкции, а не он должен их самостоятельно читать. Неоднократно предлагал ему взять и ознакомится с инструкциями и сдать повторный инструктаж, но ФИО1 отказывался, в связи с чем, он вынужден был отстранить его от работы. Инструкции также направлял ФИО1 по почте на домашний адрес. ФИО1 после отстранения на работу не приходил, повторный инструктаж не проходил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, работающая руководителем службы охраны труда ООО «ЧелябГЭТ», пояснила, что сварщики на предприятии проходят инструктаж 1 раз в три месяца, повторный инструктаж проводится на базе первичного инструктажа. Сотрудник берет инструкции и читает, если есть вопросы, то задает вопросы мастеру, обсуждают, практические занятия не проводятся, так как человек имеет документы об образовании, т.е. работу сварщика он знает. Повторный инструктаж сдается устно непосредственному руководителю. Все инструкции в открытом доступе, в комнате мастеров есть распечатанные программы, сотрудник может в любой момент взять и ознакомиться. ФИО1 прошел вводный, первичный инструктаж и повторный инструктаж в июле 2022 года, а повторный инструктаж в октябре 2022 года за 4 квартал проходить отказался. В связи с тем, что ФИО1 не сдал повторный инструктаж был отстранен от работы. Сотрудник отдела кадров зачитывал приказ об отстранении ФИО1 от работы в связи с не прохождением повторного инструктажа. ФИО1 отказался подписывать приказ, составили акт об отказе с ознакомлением с приказом об отстранении от работы.

Из просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, в судебном заседании следует, что ФИО6 предлагает ФИО1 взять инструкции и прочитать, пройти повторный инструктаж. ФИО1 брать инструкции отказывается, говорит, что ФИО6 обязан ему зачитать инструкции, отказывается от получения требования о прохождении повторного инструктажа по охране труда.

Из просмотренных видеозаписей и прослушанных аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной ответчика, в судебном заседании следует, что ФИО6 предлагает ФИО1 взять инструкции, ознакомиться с ними и сдать повторный инструктаж, также ФИО6 предупреждает ФИО1, что, если он не пройдет повторный инструктаж по охране труда, будет отстранен от работы. ФИО1 брать инструкции отказывается, говорит, что ФИО6 обязан ему зачитать инструкции, что не будет сдавать повторный инструктаж пока ФИО6 не зачитает ему инструкции, говорит, что отстраняйте от работы и так не работаю.

Из просмотренных видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной ответчика, в судебном заседании следует, что ФИО6 предлагает ФИО1 пройти повторный инструктаж по программе №, выдает требование о прохождении повторного инструктажа по охране труда и инструкции, зачитывает порядок прохождения инструктажа. ФИО1 получать инструкции отказывается, говорит, что должны зачитать их, провести лекцию, от получения требования также отказывается. Также на видеозаписи содержится ознакомление ФИО1 с приказом об отстранении от работы, приказ ему зачитан, ФИО1 приказ фотографировал, подписывать отказался. Был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом.

В подтверждение отказа от прохождения ФИО1 повторного инструктажа по охране труда стороной ответчика также в материалы дела представлены комиссионные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменных объяснения и требования о прохождении повторного инструктажа (л.д. 107-126).

Согласно должностной инструкции электрогазосварщика 4 разряда, электрогазосварщик допускается к работе после прохождения соответствующего обучения инструктажа и проверки знаний требований охраны труда, стажировки на рабочем месте (л.д. 68-69). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО6 по почте истцу были направлены ДД.ММ.ГГГГ требования о прохождении инструктажа, перечень программ, программа №, инструкции (л.д. 128-129). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с приглашением пройти повторный инструктаж (л.д. 130-131).

На момент рассмотрения дела ФИО1 повторный инструктаж не прошел.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по выплате времени вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, при этом начисление заработной платы за время отстранения от работы не производится.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о возложении обязанности по выдаче индивидуальных средств защиты, по выплате денежной компенсации за выдачу молока за отработанную смену, по предоставлению дополнительного оплачиваемого учебного отпуска, по выплате времени вынужденного простоя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова