89RS0001-01-2014-003713-36
1 инст. 13-581/2022
Судья Токмакова Н.А.
Апелл.дело № 33-2512/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Долматова М.В.,
при секретаре: Торсуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2022 года по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3057/2014, которым постановлено:
Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3057/2014, - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 02.02.2015 г. судом вынесен исполнительный документ по гражданскому делу № 2-3057/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2013 г. в пользу ОАО «Запсибкомбанк». Согласно данным с сайта ФССП России исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, возбуждено исполнительное производство № 4348/15/89005-ИП от 24.02.2015 г., исполнительное производство не окончено. 10.09.2021 г. между ООО «ЭОС» и ПАО «Запсибкомбанк» заключен договор уступки прав требований № 1, согласно которому право требования было уступлено ООО «ЭОС». Просили произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-3057/2014, а именно ОАО «Запсибкомбанк» заменить на ООО «ЭОС».
В суде первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие извещенных сторон.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» ФИО2 просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу. Приводит доводы о том, что представленные Обществом документы надлежащим образом заверенные и не имеется оснований не доверять им. Считает, что в данном случае не требуется уведомление должника о произошедшей уступке прав требования.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие на то оснований.
Данное суждение суда признается ошибочным.
В силу положений ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, так вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 24.12.2014 г. с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 323 644 рубля 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 818 рублей 22 копейки, всего 2 343 462 рубля 81 копейка.
10.09.2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым банк передал юридическому лицу права (требования), принадлежащие банку на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении к договору в порядке, предусмотренном договором. Согласно акту приема-передачи к договору цессии, в рамках заключенного договора банк передал цессионарию также и задолженность должника ФИО1 по кредитному договору.
Согласно ответу Отделения судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району на судебный запрос видно, что в производстве ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району в отношении ФИО1 ведется исполнительное производство от 24.02.2015 г. № 4348/15/89005-ИП, сумма задолженности 2 343 462, 81 рублей, остаток задолженности на 17.09.2023 г. составляет 578 119, 72 рублей.
Так, усматривается, что исполнительное производство имеет место быть, не окончено.
Таким образом, заявление ООО "ЭОС" по вопросу правопреемства, считающего себя правопреемником выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве, подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности.
Выводы суда о не извещении должника об уступке прав требования по кредитному договору не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, материалы дела содержат данные об извещении ФИО1 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 16).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по решению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года, вынесенному по гражданскому делу №2-3057/2014 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья: М.В. Долматов