Дело УИД № 69MS0066-01-2021-002874-85

Производство № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поповой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 05 мая 2023 года, которым определено:

«В принятии заявления Поповой Лилии Анатольевны о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 октября 2021 года - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 50 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области 12 октября 2021 года вынесен судебный приказ № 2-1793/2021 о взыскании с Поповой Л.А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

26 апреля 2022 года от Поповой Л.А. мировому судье судебного участка № 47 Тверской области поступили возражения относительно судебного приказа, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа, направленные по Почте Россия 22 апреля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Поповой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

28 апреля 2023 года ФИО1 вновь обратилась к мировому судье судебного участка № 47 Тверской области с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа № 2-1793/2021 от 12 октября 2021 года и возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 05 мая 2023 года в принятии заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 октября 2021 года отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, которая мотивирована тем, что с судебным приказом и с требованиями предъявленными взыскателем к ней не ознакомлена, поскольку не проживает по адресу регистрации и почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает. На момент вынесения судебного приказа проживала по месту регистрации своего супруга ФИО2 Считает оспариваемое определение мирового судьи незаконным, поскольку взыскатель взыскал с неё задолженность дважды. В то время как она с расчетом суммы задолженности полностью не согласна, считает срок исковой давности истёкшим.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 25 июля 2023 года восстановлен срок на подачу частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от 05 мая 2023 года по делу № 2-1793/2021.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в прядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (в редакции от 05 апреля 2022 года) (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражения, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-1793/2021 от 12 октября 2021 года отказано. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене приказа, поскольку ФИО1 не представлено документальных доказательств уважительности причин непредставления возражений в установленный срок.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу 09 июля 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Обращаясь 28 апреля 2023 года к мировому судье судебного участка № 47 Тверской области с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа № 2-1793/2021 от 12 октября 2021 года и возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, ФИО1 вновь указывает на те же обстоятельства, которым была дана оценка мировым судьей при вынесении определения 17 июня 2022 года.

Мировой судья судебного участка № 50 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области при решении вопроса о принятии к своему производству представленное 28 апреля 2023 года ФИО1 заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1793/2021 от 12 октября 2021 года, обоснованно пришел к выводу об отказе в его принятии к рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, суд не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражают субъективную точку зрения заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

Довод заявителя о том, что с нее дважды взыскателем взыскивается задолженность по судебному приказу № 2-1793/2021 от 12 января 2021 года, не может является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № 50 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 05 мая 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 октября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Б. Степуленко