Дело № 2-218/2023
66RS0003-01-2022-005579-79
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков МБУ «Кировский ДЭУ» ФИО2, МУП «Водоканал» ФИО3, представителя третьих лиц ООО «ГУДСР» и ООО «АСТ-Групп» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление Кировского района» и Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление Кировского района» (далее – МБУ «ДЭУ Кировского района»), в обоснование которого указал, что 23 июня 2022 года по адресу <...> автомобиль истца Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, попал в дорожно-транспортное происшествие, причиной которому стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении МБУ «ДЭУ Кировского района». Согласно заключению № 1220722, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333447 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 7000 рублей. 02 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о досудебном урегулировании спора. Ответа получено не было. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Просит взыскать с МБУ «ДЭУ Кировского района» ущерб 333447 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6534 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 121 рубль.
Определением от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МКУ «Городское благоустройство», ООО «ГУДСР», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», ООО «АСТ-Групп», ООО «Ветта-Инвест».
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал. Указал, что непосредственно под колесом автомобиля истца произошел провал дорожного покрытия. Полагает, что ответственность будет нести МБУ «ДЭУ Кировского района», поскольку данный ответчик несет ответственность за содержание дороги.
Представитель ответчика МБУ «ДЭУ Кировского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /том 1 л.л. 95-97/, согласно которому в июне-июле 2022 года на автомобильной дороге по ул. Библиотечная производился ремонт дорожного покрытия подрядной организацией. Заказчиком работу выступал МКУ «Городское благоустройство», подрядчиком – ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (ООО «ГУДСР»). Согласно муниципальному контракту № 1401.2021-ГБ от 24 августа 2021 года, подрядчик несет ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов в пределах участка производства по ремонту, а также за ущерб, причинный в том числе третьим лицам, при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ. Полагает в связи с указанным, что МБУ «ДЭУ Кировского района» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судебные издержки по оплате услуг представителя являются завышенными. Причинно-следственная связь между деятельностью МБУ «ДЭУ Кировского района» и повреждением автомобиля истца отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДЭУ Кировского района» ФИО2 доводы отзыва поддержала. Пояснила также, что глубина провала 80 см свидетельствует о подмыве дороги коммуникациями, ответственность за которые несет МУП «Водоканал».
Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /том 3 л.д. 28-34/, согласно которому экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством по делу. Инженерные сети МУП «Водоканал» находятся под асфальтовым покрытием и землей на глубине не менее 3 м. В месте обвала проезжей части колодцы, принадлежащие МУП «Водоканал», отсутствуют. Заявки на проведение работ в значимый период отсутствуют, работы на участке дороги МУП «Водоканал» не проводились. В акте выявленных недостатков указано на обвал проезжей части. На МУП «Водоканал» обязанность по проведению работ по содержанию дорог не возложена. Надлежащим ответчиком является МБУ «ДЭУ Кировского района».
В судебном заседании представитель ответчик МУП «Водоканал» ФИО3 доводы отзыва поддержала. Просила в удовлетворении требований к МУП «Водоканал» отказать.
Представитель третьих лиц ООО «ГУДСР» и ООО «АСТ-Групп» ФИО4, действующая на основании доверенностей, представила отзыв на исковое заявление /том 2 л.д. 1-2/, согласно которому между ООО «ГУДСР» и МКУ «Городское благоустройство» заключен муниципальный контракт № 1401.2021-ГБ от 24 августа 2021 года. Согласно муниципальному контракту работы на объекте «Автомобильная дорога по ул. Библиотечная от автомобильной дороге по ул. Гагарина до ул. Комсомольской» должны быть выполнены ООО «ГУДСР» в период с 01 августа по 15 сентября 2022 года. К работам приступили 01 июля 2022 года, результат работ сдан 25 июля 2022 года. На дату происшествия 23 июня 2022 года работы не проводились.
В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО4 пояснила, что работы были начаты, до происшествия силами ООО «АСТ-Групп» производилась срезка асфальтового покрытия автомобильной дороги. Прошла фреза. Никаких повреждений не было. Обвал произошел в момент движения автомобиля истца прямо под колесом. Свидетелями стали работники ООО «АСТ-Групп». После провал сразу был засыпан щебнем, поскольку нужно было сдать работы. Работы сданы без замечаний.
Представитель третьего лица МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС») ФИО6, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /том 2 л.д. 58-59/, согласно которому в обязанности МБУ «ВОИС» не входит содержание автомобильных дорог. По адресу ул. Библиотечная у дома 50 сети дождевой (ливневой) канализации отсутствуют.
Представитель ООО «Ветта-Инвест» ФИО7, действующая на основании доверенности, также пояснила, что сети, за которые отвечает ООО «Ветта-Инвест», на участке дороги по ул. Библиотечная, 50, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
В судебное заседание представители третьих лиц МБУ «ВОИС», ООО «Ветта-Инвест», МКУ «Городское благоустройство» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что ФИО5 является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак *** /том 1 л.л. 12/.
23 июня 2022 года в 13:20 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 6: наезд на препятствие. Произошел обвал проезжей части.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 июня 2022 года, составленному инспектором ДПС ФИО8, по ул. Библиотечная, 50 в г. Екатеринбурге произошел обвал проезжей части 70х80 (ширина, длина), глубина 80 см /том 1 л.д. 70/.
Из представленных фотографий /том 1 л.д. 169/, пояснений сторон следует, что обвал проезжей части произошел непосредственно под колесом автомобиля истца в момент движения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании 29 ноября 2022 года /том 2 л.д. 238/ суду пояснил, что является работником третьего лица ООО «ГУДСР», 23 июня 2022 года объезжал объекты, на ул. Библиотечной провели фрезирование. Никаких дефектов на дороге не было. Автомобиль провалился. До Мазда автомобили проезжали, все было нормально. Срезка асфальта проводится на глубину 5-8 см. Канализационного люка на месте провала не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании 29 ноября 2022 года /том 2 л.д. 238-239/ суду пояснил, что является сотрудником ООО «Территория». Делали тротуар по ул. Библиотечная. Видел провал дороги, машина в него провалилась. До провала не было. Образовался под машиной. До этого машины проезжали. Дорожные знаки были. Истец не мог предполагать, что произойдет провал.
Согласно ст.12 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «Дорожно-эксплуатационные участки», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети.
Согласно Уставу МБУ «ДЭУ Кировского района» основной целью и предметом их деятельности является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности.
Согласно муниципальному заданию, установленному для МБУ «ДЭУ Кировского района» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, ответчику переданы функции по содержанию автомобильных дорог местного значения /том 1 л.д. 118-139/.
Согласно Перечню объектов улично-дорожной сети (проезжие части, конструктивные элементы верхнего строения трамвайных путей (дорожное покрытие) и парковки), закрепленных для организации их содержания в 2022 году за МБУ «Кировский ДЭУ», являющегося приложением к Муниципальному заданию, автомобильная дорога по ул. Библиотечная отнесена к объектам первой категории /том 1 л.д. 138/.
24 августа 2021 года между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «ГУДСР» заключен муниципальный контракт № 1401.2021-ГБ /том 2 л.д. 3-27/, согласно которому ООО «ГУДСР» приняты на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в том числе на автомобильной дороге по ул. Библиотечной от автомобильной дороги по ул. Гагарина до автодороги по ул. Комсомольская.
Срок выполнения работ с 01 августа по 15 сентября 2022 года /том 2 л.д. 27/.
Работы по данному участку дороги сданы по акту о приемке выполненных работ 25 июля 2022 года /том л.д. 28-57/.
Во исполнение муниципального контракта ООО «ГУДСР» заключены договоры субподряда № 1401-ГБ-002/22 от 05 мая 2022 года с ООО «Территория-Т» на работы по ремонту пешеходной зоны /том 2 л.д. 81-156/ и № 1401-ГБ-004/22 от 07 июня 2022 года с ООО «АСТ-Групп» на работы по ремонту проезжей части /том 2 л.д. 157-229/.
Не оспаривается сторонами, что на дату происшествия работы по муниципальному контракту и договору субподряда ООО «АСТ-Групп» уже были начаты: произведена срезка асфальта, фрезерование.
Устанавливая надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Учитывая, что на момент происшествия содержание участка дороги по адресу: <...> около дома 50, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании муниципального задания осуществляло МБУ «Кировский ДЭУ», предметом деятельности которого согласно Уставу является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности, суд приходит к выводу о том, что именно на МБУ «Кировский ДЭУ» в данном случае должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб.
Актом от 23 июня 2022 года зафиксирован обвал проезжей части.
Доказательств ненадлежащего качества выполненных по договору субподряда ООО «АСТ-Групп» работ материалы дела не содержат. Работы приняты заказчиком МКУ «Городское благоустройство» без замечаний. Также отсутствуют доказательства в подтверждение того, что провал проезжей части произошел исключительно в связи с проводимым ремонтом – срезкой асфальта на 5-8 см.
В настоящее время провести исследование для установления причин произошедшего провала проезжей части не представляется возможным ввиду устранения провала непосредственно во время производства работ ООО «АСТ-Групп».
Что касается подземных коммуникаций, то согласно представленным МУП «Водоканал» доказательствам следует, что целостность асфальтового покрытия вокруг колодца до и после происшествия не нарушена. Провал произошел не вокруг колодца.
Согласно журналу раскомандировок участка АВР и строительной техники за период с 22 по 24 июня 2022 года, журналу заявок службы водоотведения за период с 21 по 25 июня 2022 года, журналу раскомандировок № 7 службы водоотведения за период с 22 по 25 июня 2022 года, журналу по ремонту колодцев за период с 10 июня по 03 июля 2022 года, журналу № 19-14-01/3 регистрации заявок предприятия «Горводопровод» за период с 23 июня 2022 года МУП «Водоканал», соответствующие заявки по участку ул. Библиотечная, 50 в МУП «Водоканал» отсутствуют /том 3 л.д. 44-80/.
Цехом благоустройства МУП «Водоканал» в июне 2022 года работы не проводились.
Из геоподосновы по адресу <...> следует, что сети МБУ «ВОИС» на участке автодороги отсутствуют /том 2 л.д. 77/.
На МУП «Водоканал», МБУ «ВОИС», ООО «Ветта-Инвест» обязанность по содержанию автодороги не возложена.
Каких-либо доказательств тому, что обвал произошел из-за подмыва канализации, не представлено.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Асфальтобетонное покрытие снято, происшествие произошло после работ по фрезерованию. Доказательств нарушения истцом скоростного режима не представлено. Обвал произошел непосредственно во время движения автомобиля истца под колесом автомобиля. До этого обвала не было, автомобили перед истцом двигались в нормальном режиме.
Согласно раздела 4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).
Из таблицы А.1 приложения А следует, что дефектом является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 1 кв.м, равной или более.
В связи с чем, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика МБУ «ДЭУ Кировского района» в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований к МУП «Водоканал» не имеется.
Согласно экспертному заключению № 1220722 от 22 июля 2022 года, составленном экспертом-техником ***17. /том 1 л.д. 171-202/, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, составляет 333447 рублей без округления.
Ответчиком МБУ «ДЭУ Кировского района» расчет, представленный истцом, не оспорен. Доказательства тому, что установленные заключением № 1220722 повреждения не относятся к рассматриваемым событиям, не представлены. Иного расчета суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 333447 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с МБУ «ДЭУ Кировского района».
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что 22 июля 2022 года истцом произведена оплата услуг по выезду эксперта, осмотру транспортного средства, расчету ущерба в размере 7000 рублей.
Требования истца удовлетворены к одному из ответчиков, привлеченных по инициативе истца, следовательно судебные расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию в размере 50% от понесенных.
Таким образом, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для защиты своих прав истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключение специалиста в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 04 июля 2022 года между ИП ФИО11 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 1178-1/2022.
Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: досудебное урегулирование разногласий по восстановлению нарушенных прав, составление искового заявление, представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по восстановлению нарушенных прав /том 1 л.д. 56/.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 30000 рублей.
Факт оплаты указанной денежной суммы истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 04 июля 2022 года /том 1 л.д. 57/.
При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 рублей. С учетом удовлетворения требований только к одному ответчику, с МБУ «ДЭУ Кировского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 121 рубль /том 1 л.д. 58, 54/. Данные расходы понесены в связи с направлением документов в МБУ «ДЭУ Кировского района», а потому подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6534 рубля 47 копеек, что подтверждается чеком от 07 сентября 2022 года /том 1 л.д. 5/.
С учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534 рубля 47 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление Кировского района» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 333447 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 121 рубль, расходы на оплату государственной пошлины 6534 рубля 47 копеек.
В удовлетворении требований к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт