УИД 29RS0001-01-2022-001035-95
Судья Пестерев С.А. стр. 113г г/п. 00 руб.
Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-6267/2023 15 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Вельского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-817/2022 от 12 августа 2022 г.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вельского районного суда Архангельской области от 12 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-817/2022 до 31 июля 2023 г.
В обоснование заявления указала, что решением Вельского районного суда Архангельской области по делу № 2-817/2022 удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обстоятельств указывает на то, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее дочери, другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма у ФИО1 не имеется, возможности приобрести жилье также нет в связи со сложным материальным положением, имеет невысокую заработную плату (в среднем 32000 руб.), непогашенный кредит и ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023г. постановлено:
«в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда № 2-817/2022 от 12 августа 2022 года - отказать».
С данным определением не согласилась ФИО1 и просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, ввиду предоставления доказательств невозможности исполнения судебного решения и трудного материального положения.
Обращает внимание, что для несовершеннолетних предусмотрен особый порядок защиты, который им обеспечивают органы опеки и прокуратура.
В возражениях на частую жалобу прокуратура Вельского района и АО «Банк ДОМ.РФ» просят оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, решением Вельского районного суда Архангельской области от 25 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-930/2017 были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
АО «ДОМ.РФ» с 19 августа 2020 г. является собственником вышеуказанной квартиры.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 12 августа 2022 г. частично удовлетворен иск акционерного общества «ДОМ.РФ», ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из данного жилого помещения. В удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. решение суда изменено, ФИО1 и ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
30 января 2023 г. исполнительные листы по делу направлены взыскателю.
До настоящего времени судебный акт должником не исполнен.
Должник ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (отец в свидетельстве о рождении ребенка не указан), принадлежащих на праве собственности жилых помещений не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки, заявителем не представлено. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1, в частности низкий уровень дохода, наличие кредитных обязательств, а также проживание в спорной квартире, являющейся единственным жильем, с несовершеннолетним ребенком, не освобождают ее от исполнения решения суда по данному делу в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не было установлено обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.
Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Из общего смысла закона следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а представленная отсрочка или рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Между тем достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда и о появлении такой возможности 31 июля 2023 г., на что указано в заявлении ФИО1, суду не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, трудное материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери не являются достаточными основаниями для неисполнения судебного решения и отсрочки его исполнения. Указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера, и не гарантирует добровольное исполнение им решения суда в будущем.
Более того, в течение длительного периода времени (более 5 лет) с момента обращения взыскания на спорное жилое помещение и до момента принудительного выселения из него, у должника имелась реальная возможность в добровольном порядке исполнить решение суда, однако каких-либо мер по реализации своих жилищных прав ФИО1 в установленном законом порядке не предпринимала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
По существу доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вельского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Кучьянова