УИД 16RS0...-...

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО4 ..., ФИО5 ... о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в 18 часов 00 минут на пересечении ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомашиной Ford Focus, гocударственный peгистрационный знак ..., совершил столкновение с автомашиной ФИО7, гocударственный peгистрационный знак ..., в результате имуществу истца причинен ущерб. Собственником автомашины Ford Focus, гocударственный peгистрационный знак ..., является ФИО5 Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по ... от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Гражданская ответственность ФИО4 как лица, управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Телеграммой ФИО4 извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, гocударственный peгистрационный знак ..., составляет 427200 рублей, размер затрат на восстановление ремонт с учетом износа составляет 276400 рублей, средняя стоимость автомобиля ФИО7, гocударственный peгистрационный знак ..., составляет 180249 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 20742 рублей 42 копеек. За услуги эксперта уплачено 8000 рублей. Ответчики обязаны компенсировать истцу 159506 рублей 58 копеек(180249- 20742,42) в счет причиненного ущерба. Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля на общую сумму 5000 рублей. Виновные действия совершили владелец автомобиля ФИО5 и незаконно управлявший машиной в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он перенес не только сильный психологический стресс, но и физические страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения телесных повреждений. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 159506 рублей 58 копеек (180249 - 20742,42), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы на услуги почты по извещению ответчика времени и месте проведения осмотра в размере 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490 рублей 13 копеек, расходы на юридические услуги в размере 28000 рублей.

Представителем истца представлено заявление об уменьшении размера иска, в котором просит взыскать причиненный ущерб в размере 128967 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779 рублей 34 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддерживает иск в уточненном виде.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не соглашается с иском.

Помощник прокурора Пасмурова Г.М. в судебном заседании полагает иск о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гocударственный peгистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО7, гocударственный peгистрационный знак ..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ушиб правового плеча, автомобилю ФИО7, гocударственный peгистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus, гocударственный peгистрационный знак ... принадлежал ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от ... ....

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... возбужденное дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, указав, что ... в 18 часов 00 мин водитель автомобиля, регистрационный знак ..., ФИО4, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО7, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, который двигался на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры ФИО9 В.А., ФИО10, ФИО11 получили телесные повреждения. П факту причинения телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 КоАП РФ, в ходе которого в отношении ФИО3, ФИО10, ФИО11 назначены судебно-медицинские экспертизы. По результатам заключения эксперта ... от ... в представленных медицинских документах телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, ... от ... в представленных медицинских документах выставленный диагноз не подтвержден информативным описанием объективных клинических признаков телесных повреждений и их динамикой, судебно-медицинская оценка их не представляется возможной, ... от ... в представленных медицинских документах телесных повреждений не выявлено.

Согласно дополнению к заключению эксперта ... от ... на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО3 по данным заключения эксперта ... от ... отмеченное в медицинском документе телесное повреждение в виде ушиба правового плеча согласно пункту 9 приказа ...-н от ... Минздравсоцразвития РФ расценивается как не причинившее вреда здоровью, причинено от воздействия твердого тупого предмета по механизму «удар-сдавление», не исключено в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ФИО7, гocударственный peгистрационный знак ....

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ford Focus, гocударственный peгистрационный знак ....

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО4 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина(статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной, отнесенной к судебному усмотрению.

Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.

Умысла и грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО3 в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает.

То обстоятельство, что полученный ФИО2 ушиб правого плеча по медицинским квалифицирующим признакам не относится к тем повреждениям, которые влекут причинение вреда здоровью в смысле, придаваемом этому понятию нормативными актами, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие полученной травмы, причинения боли от ушиба.

Учитывая положения закона и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные по данному делу требований в части компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного происшествия, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего,учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, возраст потерпевшей, суд полагает справедливым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в сумме 15000 рублей.

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»(далее ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»). Согласно заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ..., на день дорожно-транспортного происшествия от ... без учета износа составляет 342478 рублей, превышает действительную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ... в размере 153710 рублей. Ремонт является нецелесообразным, наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ..., V1N..., на дату 03.12. 2021 в результате дорожно- транспортного происшествия составила 153710 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ..., на дату ... в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 24743 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, образованным в результате столкновения от ... по среднерыночным ценам составляет без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 342478 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 168006 рублей.

Эксперт ООО «Гранит» имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Гранит», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 128967 рублей(153710-24743), расходов по эвакуации в размере 5000 рублей.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, сложность и характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности размера расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 370 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на экспертное исследование истца в размере 8000 рублей.

При этом требования иска о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО4 как причинителя вреда и собственника автомобиля, требования иска в отношении ответчика ФИО5 подлежат отклонению, так как последний на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 24000 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 24000 рублей.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сбора.

В связи с удовлетворением иска и уменьшением размера иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3779 рублей 34 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом уплачена государственная полина в размере 4490 рублей 13 копеек, в связи с чем, излишне уплаченная сумма в размере 710 рублей 79 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ... к ФИО4 ...), Хазиеву Риязу ...) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта в размере 128967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 370 рублей, представительские расходы в размере 28000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779 рублей 34 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 ... излишне уплаченную государственную пошлину в размере 710 рублей 79 копеек, чек по операции Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/74, дата операции ..., получатель УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан).

Взыскать в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»(ИНН <***>) с ФИО4 ... расходы по судебной экспертизе в размере 24000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение05.12.2022