РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Замоскворечье» о взыскании ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Замоскворечье" о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на исследование в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, где 01.04.2024г. произошел залив, в результате которого квартире и находившемуся в ней движимому имуществу был причинен ущерб.
Согласно акту от 01.04.2024г., составленному ГБУ адрес Замосковоречье" причиной залива квартиры стало срывание шарового крана с резьбой на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 55.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ". Согласно заключению специалиста № 4008-3-12/24 ущерб, причиненный указанным выше заливом составил сумма
Многоквартирный дом по адресу адрес находится в управлении ГБУ адрес Замосковоречье". Причинение вреда при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
10.06.2024г. истец обратилась в ГБУ адрес Замосковоречье" с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Замосковоречье" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля фиоу., исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компаний, обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца, является ГБУ адрес Замоскворечье".
01.04.2024г. в квартире истца произошел залив, о чем составлен акт комиссией ГБУ адрес Замосковоречье". Согласно выводам проведенного обследования, причиной залива квартиры № 53 по адресу: адрес явилось то, что в квартире выше № 55 сорвало шаровой кран с резьбой на стояке ГВС.
Из вышеуказанного акта обследования следует, что квартире № 53, принадлежащей истцу причинены следующие повреждения: на кухне, в ванной комнате, в гостинной, в спальне, в коридоре наблюдаются следы залития на потолке, мокрые пятна (гипсокартон), отслоение штукатурно-красочного слоя, на стенах следы залития (декоративная венецианская штукатурка), зафиксировано обрушение потолка (гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской).
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению специалиста № 4008-3-12/24 от 12.04.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
10.06.2024г. истец обратилась в ГБУ адрес Замосковоречье" с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причины залива в квартире истца и стоимости ущерба от залива.
Определением суда от 10.12.2024г. назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертной организации ООО "Первая экспертная компания".
Согласно заключению экспертов № 2/2025 от 17.04.2025г. на момент проведения экспертизы доступ в квартире № 55 предоставлен не был. Согласно данным акта от 01.04.2024г. залива квартиры № 53 произошел из вышерасположенной квартиры № 55 по причине шарового крана
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 4891 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, шаровой кран на стояке ГВС в квартире № 55, в результате срыва которого был причинен ущерб данной квартире № 53, относится к общему имуществу собственников квартир в данном многоквартирном доме.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 53 по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений от залива, с учетом акта осмотра от 01.04.2024г. и заключения № 4008-3-12/24 от 12.04.2024г. составляет сумма Стоимость поврежденного от залива движимого имущества в квартире № 53 по адресу: адрес составляет сумма
Согласно заявлению ООО "Первая экспертная компания" в экспертном заключении № 2/2025 допущены описки технического характера, а именно: на стр.25 и стр. 27 в части указания стоимости устранения повреждений движимого имущества на дату проведения экспертизы в размере сумма, тогда как в соответствии с расчетной частью таблицы № 5 итоговая и правильная сумма поврежденного от залива имущества в квартире № 53 по адресу: адрес составляет сумма
Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта, проведенного 04.02.2025г. с предварительным уведомлением сторон, с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники.
Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.
Доводы ответчика о том, что доказательств ненадлежащего содержания и обслуживания внутридомовых инженерных систем водоснабжения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что причиной протечки стали действия либо бездействие ответчика как управляющей компании, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.
Доводы ответчика о том, что авария случилась из-за срыва на ответвлении от стояка ГВС отключающего устройства (шарового крана), который находится вне зоны ответственности ГБУ адрес Замоскворечье" в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 4891 от 13.08.2006г., что отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и случившимся заливом, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений указанных Правил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фиоу. пояснил, что с 2020г. работает в ГБУ адрес Замоскворечье" в должности сантехника, что в квартире № 55 был залив, они залили квартиру № 53, у них лопнул кран и произошло залитие, в квартире № 55 рабочий сломал стену, та была ржавая труба, которая сломалась, в чьей зоне ответственности находилась труба пояснить не смог.
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с выводами судебной экспертизы и свидетельствуют о наличии вины ответчика в произошедшем заливе в квартире истца.
На основании изложенного, с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье" в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков от залива в размере сумма (сумма + сумма).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, в размере сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2.
Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая представленный истцом договор на оказание юридических услуг, оплату по договору, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридической помощи будет являться сумма в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Так как данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и являются необходимыми для предъявления требований, подтверждены материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева