Решение по делу № 2-239/2023 от 15.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-239/2023 УИД 64RS0048-01-2023-000046-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 Ф,А., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 12 октября 2020 года по адресу: <адрес>, между <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: Шевроле Клак (С100), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6; Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; Газ 27510А, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5; Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство Шевроле Клак (С100), государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Газ 27510А, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 120 636 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 636 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представили.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 12 октября 2020 года по адресу: <адрес>, между <адрес>, произошло ДТП по вине ФИО5, с участием автомобилей: Шевроле Клак (С100), государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6; Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; Газ 27510А, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5; Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство Шевроле Клак (С100), государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведения о ДТП и схемой ДТП.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 12 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что в 15 часов 10 минут 12 октября 2020 года водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Газ 27510А, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем Шевроле Клак (С100), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего автомобиль Шевроле Клак (С100), государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля Газ 27510А, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, то есть именно в связи с его действиями возникла опасность движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО5

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения ДТП ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО5 в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 октября 2020 года.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Клак (С100), государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно представленному истцом заключения эксперта № от 23 октября 2020 года, проведенному обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет 120 636 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного исследования, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Поскольку ст. 1079 ГПК РФ исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля Газ 27510А, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение собственником обязанности по страхованию автогражданской ответственности, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО5, с него подлежит взысканию ущерб в размере 120 636 руб.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в связи с данным ДТП на ответчика ФИО4, за которым значится зарегистрированным указанное транспортное средство, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы истца на оплату экспертного исследования о размере ущерба в размере 7 000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 636 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько