УИД 16RS0051-01-2023-008954-25

Дело №12-1498/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 11 часов 50 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является не законным, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, доказательств того, что второй участник ДТП ФИО5 двигался по главной дороге, материалы дела не содержат, в связи с чем он не имел преимущественного права проезда перекрестка. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснили, что ФИО1 двигался с небольшой скоростью по дороге, где с двух сторон были припаркованы автомобили, по дороге, что ехал ФИО5, тоже с двух сторон стоят, припаркованные автомобили, выезжая на перекресток, он смотрел на тот участок дороги, где больше препятствий. Кроме того, пояснили, что при вынесении решения инспектор руководствовался только видеозаписью, однако, на данном участке дороги нет знака главная дорога, поэтому нельзя утверждать, что ФИО5 ехал по главной дороге, а согласно правилам ПДД, если водитель подъезжает к перекрестку, где нет знака приоритета, то водителю следует пропустить транспортное средство, приближающееся справа.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что на видеозаписи видно, что ФИО1 проезжая перекресток не посмотрел в мою сторону, не убедившись в безопасности своего маневра, он же двигался по главной дороге.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что водитель должен ориентироваться только на знаки, установленные по ходу его движения, а не на знаки другого участника движения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что <дата изъята> в 11 часов 50 минут у <адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО5, приближающемуся по главной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схеммой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств, с которой участники ДТП были ознакомлены; объяснением ФИО1, ФИО5; постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8; видеозаписью.

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Утверждение заявителя и его защитника, о том, что доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат, доказательств, что второй участник двигался по главной дороге материалы дела не содержат, является несостоятельным и опровергается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, двигаясь в прямом направлении, проезжая перекресток, проигнорировал знак «Уступи дорогу», который находится по ходу его движения.

Вопреки позиции заявителя о недостатках и неточности относительно расположения дорожных знаков, не влияют на правильность сделанного должностным лицом выводов, поскольку достоверно установлен факт того, что при выезде со второстепенной дороги ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге. Неопределенности в приоритетах улиц и направлениях движения участвовавших в ДТП транспортных средств не имеется. Представленными в материалы дела схемы ДТП и видеозаписи установлен факт наличия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на полосе движения ФИО1, расположенного перед пересекаемым им перекрестком. Кроме того, ФИО1 наличие дорожного знак 2.4 "Уступите дорогу», который находился по ходу его движения, не оспаривал.

Суждение заявителя о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись. Мельникова О.В.