Дело № 12-415/2023

Решение

24 июля 2023 года <адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Насырова Р.Г. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Насыров Р.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника.

В судебном заседании защитник Насыров Р.Г. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге по <адрес> д. <адрес> <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу абз. 49 п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абз. 42 п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно абз. 35 п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из видеозаписи, зафиксировавшей столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и потерпевшей ФИО3, следует, что последняя совершала поворот направо, затем, находясь вне перекреста, начала совершать разворот, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Из схемы происшествия также следует, что автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> находится на своей полосе движения вне перекрестка.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3, двигаясь по полосе движения ФИО1 вне перекрестка, не имела преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поэтому и поскольку в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Насырова Р.Г. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: