№

УИД 03RS0063-01-2023-001176-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галяуф Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 часов по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ не убедился в безопасности совершил маневр поворота налево, не подав при этом световой сигнал поворота, не уступив дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3

В связи с тем что, гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил.

С целью определения суммы ущерба ФИО1 был вынужден, обратиться к независимому эксперту «ИП ФИО4.», для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 09.03.2023г. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 408 178 рублей 27 коп.

Величина утраты товарной стоимости составляет 49 242 рублей 57 коп.

Также подлежит возмещению стоимость проведения независимой экспертизы, которая составила 8 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования ФИО1 было направлено претензионное письмо с просьбой о выплате восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам рассмотрения претензионного письма выплат для осуществления ремонта Ответчиком не производилось.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 7362 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, возникшие от повреждения автомобиля в результате ДТП, в сумме 408 178 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 размер утраты товарной стоимости, в сумме 49 242 рублей 57 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 000 рублей, в качестве компенсации на проведение экспертного заключения.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в размере 7854 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 408178,27 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 49242,57 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Согласно истории владельцев автомобиля собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 согласно, которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 408178,27 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 49242,57 руб.

С целью досудебного урегулирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в адрес ФИО2 с просьбой о выплате восстановительного ремонта автомобиля и проведения экспертизы. Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 408178,27 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 49242,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление экспертизы независимого эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7854 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 854 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 408178 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49242,57 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7854 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова