Судья 1-ой инстанции: Вингерт В.Л.№ 33-29498/2023
УИД 77RS0031-01-2020-002210-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва31 июля 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4778/2022 по иску ФИО1 Е*А* к ФИО1 Т*И* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе истца ФИО1 Е*А*, подписанной ее представителем ФИО5 А*П*, и по частной жалобе ответчика ФИО1 Т*И*, подписанной ее представителем ФИО4 Л*А*, на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым заявление ответчика ФИО1 Т*И* о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года решение суда от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение суда от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии от 06 октября 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке правильность судебного решения от 23 мая 2022 года не проверялась.
Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что итоговое решение суда состоялось в ее пользу.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
В частной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным определением от 17 октября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.
В частной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с данным судебным определением от 17 октября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2023 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по данным частным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.
В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 явились; заявление о взыскании судебных расходов поддержали; частную жалобу ответчика поддержали, частную жалобу истца не признали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО5 явилась; заявление о взыскании судебных расходов не признала; частную жалобу истца поддержала, частную жалобу ответчика не признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В частной жалобе истец ФИО2 указывает на то, что названный процессуальный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.
Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как согласно материалам дела о судебном заседании, в котором судом первой инстанции постановлено означенное судебное определение, истец ФИО2 в установленном законом порядке извещена не была (ст. 113, 103.1 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ).
Из дела видно, что в рамках данного заявления ответчиком поставлен перед судом вопрос о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме *** рублей.
Поскольку итоговое судебное решение по настоящему гражданскому делу состоялось именно в пользу ответчика, постольку ответчик на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время, из содержания договора от 07 декабря 2020 года № СП-34/2020, на основании которого ответчику оказаны соответствующие юридические услуги, очевидно следует, что стоимость юридических услуг по данному договору определена в виде твердой денежной суммы, эквивалентной 10 % от цены оспариваемой задолженности (цены иска), то есть по существу представляет собой именно т.н. «гонорар успеха».
Тем самым, величина истребуемого ответчиком возмещения расходов на оплату услуг представителя собственно с объемом действительно оказанных юридических услуг по гражданскому делу непосредственно не связана, а представленные стороной ответчика в материалы дела различные акты оказания юридических услуг носят исключительно формальный характер, направленный на искусственное подведение произвольной стоимости различных юридических услуг под итоговую сумму, указанную в договоре.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.
В настоящем случае заявленная ответчиком к возмещению за счет истца величина расходов на оплату услуг представителя объективно носит явно чрезмерный и неразумный характер (п. 11-12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела видно, что при принятии судом первой инстанции первоначального решения по делу юридические услуги ответчику не оказывались.
Вместе с тем, объем оказанной впоследствии ответчику правовой помощи по данному гражданскому делу являлся значительным.
Согласно материалам дела ответчику оказаны юридические услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, а также при рассмотрении судом первой инстанции процессуального вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока на апелляционное обжалование.
Также, представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Дополнительно, стороне ответчика оказаны юридические услуги по подготовке и подаче кассационной жалобы, а равно представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель ответчика принимала участие в одном судебном заседании, в рамках которого давала объяснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства и письменные возражения на исковое заявление.
В то же время, собственно настоящее гражданское дело не представляло какую-либо значительную правовую или фактическую сложность, так как итоговое судебное решение об отказе в иске основано исключительно на определенной юридической квалификации родственных отношений сторон.
Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых подлежит определению в итоговой сумме *** рублей, которую суд апелляционной инстанции полагает объективно разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел.
При определении величины возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также учитывает объем заявленных требований, категорию дела, характер оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Тем самым, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года – отменить; разрешить вопрос по существу; заявление ответчика ФИО1 Т*И* о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Е*А* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ФИО1 Т*И* (паспорт: серия *** номер ***) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Судья: