Решение по делу № 2-55/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Люфт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 12.11.2021 в районе д.26 по ул. Петра Подзолкова со стороны <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства - Mitsubishi Pajero г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобилем Toyota Corolla г/н №, принадлежащим ответчику, под управлением последней, в результате которого автомобиль Mitsubishi Pajero г/н №, получил механические повреждения. Указывая на виновные действия в ДТП водителя ФИО2, отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика в рамках ОСАГО, просил с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero г/н № - 97 054 руб., расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., почтовые расходы – 619,46 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 782 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3, участвующая посредством ВКС, поддержала доводы искового заявления с учетом сделанных уточнений об уменьшении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без чета износа, до размера, определенного экспертом в заключении № 08-12/22 от 01.02.2023, возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, ответчик просила об отложении слушания по делу в связи недавней выпиской из лечебного учреждения ее дочери. В случае рассмотрения дела по существу, просила удовлетворить требования истца в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero г/н № с учетом износа, в размере 52822 руб., а также предоставить рассрочку исполнения решения суда, определив к взысканию с ответчика не более 5000 руб. в месяц.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 12.11.2021 в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства - Mitsubishi Pajero г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобилем Toyota Corolla г/н №, принадлежащим ответчику, под управлением последней, что также подтверждается административным материалом, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla г/н №, неверно выбрала скоростной режим, не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mitsubishi Pajero г/н №, под управлением ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях и согласуется с объяснениями ФИО2, данными ею при оформлении ДТП от 12.11.2021.

Ответственность ответчика, за вред, причиненный третьим лицам, в рамках договора ОСАГО на дату ДТП не застрахована.

Определением суда от 30.05.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ООО «Авто Мобил».

30.06.2022 от ответчика ФИО2 поступил отзыв ее ходатайства о проведении судебной эксперты без рассмотрения и разрешения его по существу.

04.07.2022 материалы гражданского дела возвращены из экспертного учреждения в суд без исполнения, поскольку ФИО2 отказалась от ее предварительной оплаты.

Определением суда от 13.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Гранит» в экспертном заключении № 08-12/22 от 01.02.2023 сделаны выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero г/н № без учета износа составляет 97 054 руб., с учетом износа – 52 822 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ПДД РФ стало причиной ДТП с автомобилем истца, на ФИО2, как на лицо причинившее вред, в отсутствие страхования ее ответственности в рамках ОСАГО, должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае ФИО1

При этом, при определении размера ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № 08-012/22 от 01.02.2022, проведенного экспертами ООО «Гранит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero г/н № без учета износа составила 97054 руб., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Учитывая также, что из указанного заключения эксперта следует вывод о том, что в Красноярском крае отсутствуют установленные поврежденные запасные части и сформированный рынок б/у запасных частей, суд полагает возможным при определении размера ущерба причиненного истцу ФИО1, учитывать стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 97054 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 5 000 руб., подготовка которого истцу была необходима для определения размера причиненного ущерба при обращении в суд, понесены расходы в виде почтовых услуг в общем размере 619,46 руб. (за отправку телеграммы для участия в осмотре автомобиля с извещением о проведении экспертизы в адрес ФИО2 в размере 401,30 руб., по направлению претензии в размере 218,16 руб.), оплачена госпошлина в сумме 2782 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Гранит» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных обществом при проведении экспертизы, в размере 25 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку последняя уклонилась от обязанности возложенной на нее судом по оплате экспертного исследования, а выводы судебной экспертизы подготовленной экспертом ООО «Гранит» положены наряду с иными доказательствами в основу настоящего решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, учитывая при этом, что основания рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О).

Принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к полному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, не ранее чем через двадцать месяцев (с учетом ежемесячных удержаний в размере, заявленных ответчиком – 5000 руб.), суд с учетом всех обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, не находит оснований для ее предоставления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 97 054 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 5 000 руб., почтовые расходы - 619,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 782 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении рассрочки исполнения настоящего решения суда ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированно решение суда изготовлено 17.04.2022

<данные изъяты>