Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 29 сентября 2023 г.

Судья Пестерева Е.М.

Дело № 33-7061/2023

76RS0024-01-2022-001801-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, апелляционной жалобе представителя ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (свидетельство <данные изъяты>), к ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 209,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 209,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда 15000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО3, с учетом уточнения требований просили:

- взыскать с надлежащего ответчика 79 016 руб. на восстановительный ремонт квартиры,

- взыскать с надлежащего ответчика 27 000 руб. за оплату экспертного заключения,

- взыскать с надлежащего ответчика по 30 000 руб. в пользу каждого истца, в том числе, несовершеннолетних, в качестве компенсации морального вреда,

- взыскать с надлежащего ответчика 24 000 руб. за услуги представителя,

- взыскать с надлежащего ответчика 2 500 руб. за оформление доверенности,

- взыскать с надлежащего ответчика 418,5 руб. почтовые расходы,

- взыскать с надлежащего ответчика 3170,48 руб. расходы по оплате госпошлины,

- обязать надлежащего ответчика провести работы по оборудованию шумоизоляции и вибрации стен и потолка своего помещения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В помещении указанного дома, собственником которого является ответчик, располагается спортивный клуб и от его деятельности в вышерасположенной квартире истцов на стенах кухни и комнаты образовались трещины. В квартире истцов из-за деятельности спортивного клуба имеются повышенный шум и вибрация. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 79 016 руб. Данная ситуация причиняла и причиняет истцам значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, волнениях от мысли про разрушение квартиры и о состоянии детей, постоянного грохота и шума, доносящегося снизу. Истцы полагают, что денежная компенсация в размере по 30 000 руб. каждому, включая несовершеннолетних детей, с учетом фактических обстоятельств, будет справедливой и разумной компенсацией причиненного им морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал. Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истцы приобрели квартиру в 2019 году, на тот момент в помещении ответчиков был фитнес-зал, была легкая музыка, которая не мешала. Потом зал переделали для занятий единоборствами, постелили маты, подвесили снаряды, после чего были обнаружены трещины в квартире. Во время тренировок в квартире слышны шум и грохот от ударов по спортивным снарядам. По поводу шума и возникновения трещин были направлены претензии собственнику помещения. Собственником были проведены работы, снаряды перевешены. Сейчас тренировки продолжаются, шум стал еще сильнее. Тренировки проходят до 23.00 час., в связи с чем у детей нарушен режим сна и отдыха.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали письменные возражения, в которых указано, что нежилое помещение № 13 многоквартирного дома № <адрес>, собственником которого является ФИО8, было передано по договору безвозмездного пользования от 01 декабря 2021 г. ИП ФИО3 Указанным договором установлена обязанность ФИО3 поддерживать помещение в надлежащем состоянии, при необходимости производить текущий ремонт помещения и все действия, связанные с технической эксплуатацией передаваемого помещения. Работы по шумоизоляции и виброизолящии помещения относятся к текущему ремонту, связаны непосредственно с эксплуатацией помещения и должны осуществляться ИП ФИО3. ФИО8 не является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры истцов, является ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждения истцов о том, что трещины в квартире появились вследствие деятельности спортивного клуба, не соответствуют действительности, опровергаются заключением судебной экспертизы, в связи с чем требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и оплате расходов по составлению экспертного заключения не подлежат удовлетворению. Уровень шума в квартире истцов не превышает требований СанПиН 2.1.3684-21, является допустимым для дневного времени суток. Замеры уровня вибрации в квартире истцов не производилось. Доказательств того, что проведенных ИП ФИО3 мероприятий по снижению уровня шума недостаточно, в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств того, что уровень шума после проведенных мероприятий остался на прежнем уровне. Требования истцов о выполнении работ по звукоизоляции и виброизоляции являются необоснованными. В материалы дела не представлено медицинских документов, из которых можно сделать вывод о причинении вреда здоровью, или доказательств нравственных страданий и переживаний, подтверждающих размер заявленной компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность общая, и из нее не следует, что она выдана представителю истцов для участия в настоящем деле.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ТСЖ «Троицкая Слобода» ФИО10 в судебном заседании считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, а также представитель истцов ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается на недоказанность выводов суда о нарушении ответчиком статьи 12 Закона Ярославской области №100-з, поскольку к ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в дневное и ночное время ответчик ФИО3 не привлекался. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №96 от 22 февраля 2022 г., замеры уровня шума в квартире № <адрес> производились в период с 19 часов, указанное время к периоду «тишины» не относится. Также ссылается на то, что согласно нормам СанПин для источников непостоянного шума эквивалентный уровень звука в жилых комнатах квартир с 7:00 до 23:00 ч. составляет 40 дБА. В период с 7:00 до 23:00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. По результатам замеров (протокол измерений № 58/ф от 26 января 2022 г.) в жилой комнате истца площадью 12 кв.м, с учетом неопределенности измерений, уровень шума составил 42дБА, в жилой комнате площадью 20 кв.м - 41-42 дБА в различных точках. Таким образом, уровень звука 41-42дБА с учетом допустимых превышений не является нарушением. Также отмечается, что ФИО3, не желая конфликта, пошел навстречу истцам, изменил график тренировок и график работы спортивного клуба. В материалах дела не содержится доказательств того, что уровень шума после проведенных ответчиком ФИО3 мероприятий остался на прежнем уровне, и что указанный уровень шума является повышенным, а не находится в пределах допустимых значений. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что повышение уровня шума имело место в «часы тишины», установленные примечанием к статье 12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», поскольку в ночное время и с 13 до 15 часов замеры уровня шума не производились. Ответчик полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда, а также размер постановленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. являются завышенными.

В апелляционной жалобе представителя ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, изменении в части размера компенсации морального вреда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается на несогласие с выводами суда о том, что трещины на стенах квартиры истцов образовались вследствие усадки дома, а не воздействия на стены спортклуба, расположенного этажом ниже, в процессе использования тренажеров и спортивных конструкций. Также отмечается, что в настоящее время шум из спортклуба продолжается. Автор жалобы полагает, что экспертиза, проведенная экспертом ООО «РЭПК» ФИО11, не может быть надлежащим доказательством по делу. Эксперт является зависимым, так как живет в соседнем доме. Не согласны с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайствуют о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Полагают, что судом необоснованно занижены размер компенсации морального вреда, а также размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО8, представителя ФИО3, ФИО8, ТСЖ «Троицкая Слобода» по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Принимая решение, суд, оценивая представленные в дело доказательства, принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что причинами образования трещин в квартире истцов является усадка материала перегородок в процессе эксплуатации. Суд установил, что в помещении, переданном ФИО8 в безвозмездное пользование ИП ФИО3, размещен спортивный зал, где находятся тренажеры, а также проводятся занятия с детьми единоборствами. Принимая решение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по результатам замеров уровня шума в квартире истцов, уровень звука составил 42 дБА, что не соответствует нормативно допустимому уровню шума. Так как гигиенический норматив уровня шума вследствие деятельности ответчика в квартире истцов нарушается, суд признал право истцов на компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого проживающего в квартире, а также установил разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме в 20 000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> является ФИО5 ФИО6, ФИО2 ФИО1. являются собственниками указанного жилого помещения по 1/10 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО6 (жена), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО8

01 декабря 2021 г. между ФИО8 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого нежилое помещение площадью 182,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передано в безвозмездное пользование ссудополучателю для занятия спортом, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Согласно пункта 2.2. ссудополучатель обязуется использовать помещение в соответствии с договором, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, при необходимости производить текущий ремонт помещения и все действия, связанные с технической эксплуатацией передаваемого помещения.

Из акта приема-передачи от 01 декабря 2021 г. следует, что ИП ФИО3 принял указанное нежилое помещение для использования под спортивно-тренажерный зал.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> размещен спортивный зал «LION», где проводятся детские занятия единоборствами, размещены тренажеры.

Согласно акту осмотра помещения ООО «Троицкая слобода» от 20 января 2022 г. при осмотре квартиры №<адрес> выявлено следующее: кухня: справа от входа (двери) растяжки на обоях на высоту от пола около 1,5 м. Справа трещина по плитке фартука кухонного гарнитура. Над кухонным гарнитуром растяжка обоев, предположительно из-за образовавшейся трещины под ними. На кухне флизелиновые обои, на полу плитка, установлен кухонный гарнитур с фартуком из плитки. Спальня: по левой стене от входа слабо выраженные растяжки обоев. Обои флизелиновые. Со слов собственника квартиры № 99 причина образования дефектов – вибрация от деятельности спортивного клуба. Левая стена кухни расположена не над помещением спортивного клуба.

Из выводов представленного в материалы дела стороной истца заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 16/03/2022 от 29 марта 2022 г. следует, что состояние отдельных стен и перегородок в квартире № <адрес> не соответствует НТД и некоторые отделочные покрытия квартиры в кухне и жилой комнате повреждены от растрескивания стен и перегородок. Наиболее вероятной причиной появления вышеперечисленных дефектов является эксплуатация спортивного зала, расположенного на первом этаже многоквартирного дома под исследуемой квартирой с отступлениями от требований п. 4.3 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта». Стоимость восстановительного ремонта составляет 79 016 руб. (т. 1 л.д. 43).

Согласно выводам заключения ООО «ЭКСПЕРТ» № 1у от 11 января 2023 г., представленного стороной ответчика, повреждения (нитевидные вертикальные и продольные трещины) в многоквартирном жилом доме и квартире № <адрес> произошли, так как в результате неравномерного сжатия грунтов и неравномерной нагрузки несущих стен на фундамент произошла осадка разных частей здания, что привело к возникновению напряжений и деформации, разрывающих отделочное покрытие внутренней отделки здания и квартиры № <адрес>. Трещины в отделочном покрытии стен вызваны неравномерной осадкой фундамента (т. 1 л.д. 201).

Для определения причин образования трещин в квартире по адресу: <адрес> определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЭПК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РЭПК» от 12 мая 2023 г. №60/23 причинами возникновения трещин является усадка материала перегородок в процессе эксплуатации. С большой долей вероятности возникновение трещин носило разовый характер и стало следствием концентрации напряжений в «теле» перегородок. Передача динамических нагрузок от спортивного оборудования, закрепленного к несущим конструкциям каркаса здания, осуществляется исключительно по «телу» каркаса (колонны, пилоны, диски перекрытий) и не может влиять на образование трещин на самонесущих и несущих стенах и перегородках в помещениях смежных, либо иных этажей исследуемого жилого дома (т. 2 л.д. 157).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 правильность заключения судебной экспертизы подтвердил, дал ответы на поставленные участниками процесса и судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно оценены доказательства по делу, суд обоснованно не установил наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и повреждениями квартиры истцов, что исключает удовлетворение иска в данной части, заявленного к указанным истцом ответчикам. Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не было. Судебный эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе стороны истца, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется заключений с различными выводами, что, по мнению авторов жалобы, не позволяет суду прийти к однозначному выводу. Первоначально в заключениях, представленных сторонами, содержались различные выводы о причинах повреждений в квартире истцов. Назначенная судебная экспертиза по существу подтвердила выводы заключения, представленного стороной ответчика. При этом выводы заключения стороны истца, как правильно указал суд, носят предположительный, вероятностный характер, о чем прямо указано в заключении (т. 1 л.д. 54).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судебный эксперт является зависимым, так как живет в соседнем доме.

Как следует из определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2023 г., протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 38, 40), ходатайство о производстве экспертизы было заявлено представителем ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, представлены несколько вариантов экспертных учреждений. Представитель истцов против назначения экспертизы возражал, при этом против предложенных вариантов экспертных учреждений возражений не представлял. В настоящее время оснований, позволяющих сомневаться в беспристрастности эксперта, не имеется.

При изложенных обстоятельствах при правильной оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

С выводами решения суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ИП ФИО3 с 01 декабря 2021 г. по настоящее время пользуется нежилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением с размещением в нем спортивно-тренажерного зала, в том числе для занятий детей единоборствами.

Постановлением № 96 от 22 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д. 32).

Из содержания указанного постановления следует, что по результатам замеров при проведении спортивных тренировок в спортивном клубе с использованием спортивного инвентаря для ударов, в том числе боксерской груши, подвешенной на цепях к кронштейну, закрепленному к несущей колонне, уровень звука в жилой комнате, площадью 12 кв.м, с учетом неопределенности измерений составил 42 дБА, в жилой комнате площадью 20 кв.м – 41-42,6 дБА в различных точках, что не соответствует гигиеническому нормативу уровня звука (40 дБА) для жилых комнат в дневное время суток (с 07.00 ч. до 23.00 ч.), установленному пунктом 100 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21. ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в спортивном клубе единоборств «LION», расположенном по адресу: <...>, нарушил пункты 130,136 СанПиН 2.1.3684-21 и пункт 100 СанПиН 1.2.3685-21, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации.

Требования к уровню шума в жилых помещениях регламентируются СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 гигиенический норматив уровня звука (допустимый уровень шума) для жилых помещений в дневное время в период с 07 час. до 23 час. составляет 40 дБА.

Так как ответчиком нарушен гигиенический норматив уровня шума, судом обоснованно постановлено о взыскании компенсации морального вреда.

Установленная иным СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" возможность превышения гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является иным гигиеническим нормативом.

Как правильно указал суд в решении с указанием на нормы Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», истцы имеют право на пользование своим жилым помещением при соблюдении санитарно-гигиенических норм и требований, к которым относятся в том числе гигиенические нормативы уровня шума, нарушаемые стороной ответчика.

Также судебная коллегия учитывает показания свидетеля ФИО12, специалиста отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора, о том, что пункт 130 СанПИН 2.1.3684-21 не применяется при определении гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 (т. 2 л.д. 38 оборот).

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что ответчик изменил график тренировок и график работы спортивного клуба, исключив их в период «тишины», а также провел соответствующие мероприятия, снижающие уровень шума, выводов суда не опровергает. Истцами доказано, что в течение определенного периода времени ответчик, осуществляя свою деятельность в спортивном зале, расположенном в жилом доме, нарушал требования по гигиеническому нормативу уровня шума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства повышения уровня шума в «часы тишины», установленные примечанием к статье 12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», самостоятельного правового значения не имеют, так как ответчиком нарушены гигиенические нормативы уровня шума, установленные СанПиН 1.2.3685-21, на соблюдение которых ответчиком вправе рассчитывать истцы.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что взысканный размер компенсации морального вреда определен неправильно, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что гигиенические уровни шума нарушены ответчиком по отношению к жилому помещению истцов, которым они пользуются на постоянной основе для проживания. В жилом помещении также проживают дети, которые посещают школьные занятия, имеют определенный режим отдыха и сна, придерживаться которого затруднительно вследствие допущенных ответчиком нарушений. Судом приняты во внимание возраст, индивидуальные особенности потерпевших, образ жизни, длительность нарушений, допущенных ответчиком, невозможность истцов устранить или избежать неблагоприятного воздействия на них факторов шума.

Оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, учтены приведенные нормы права и разъяснения к ним.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен разумный размер расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Интересы истцов по рассматриваемому делу представлял ФИО7, за услуги которого истцы уплатили 24 000 руб., что подтверждено расписками от 29 апреля 2022 г. (т. 1 л.д.41-42).

Судом постановлено о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя судом правильно принято во внимание то, что истцами заявлены требования как о взыскании материального ущерба, так и морального вреда, исход дела, продолжительность спора, количество судебных заседания и процессуальных документов, представленных представителем истцов, характер спора, его категория и сложность. Оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает. Нарушения принципа разумности суд не допустил.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, апелляционную жалобу представителя ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи