Судья Амиров М.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22-1325/2023
11 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. старшего помощника прокурора г. Махачкалы Караева Х.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г., которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы.
Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
3 апреля 2023 г. защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гасанов обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
10 мая 2023 г. постановлением районного суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении и.о. старшего помощника прокурора г. Махачкалы Караев Х.А. полагает, что постановление судьи является необоснованным.
Заявляет о том, что отсутствие у ФИО2 взысканий не может свидетельствовать о его исправлении и перевоспитании, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения (далее – УДО).
Просит обжалуемое постановление отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО.
В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Изучив материал, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленного материала следует, что осужденный ФИО2 отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об УДО.
Судьей суда первой инстанции учтена характеристика администрации исправительного учреждения, из которой следует, что ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД прибыл 6 июля 2021 г., где изъявил желание остаться для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД от 3 сентября 2021 г. № 191-ос назначен на должность оператора котельной учреждения. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. К средствам исправления относится положительно, всегда принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Посещает общие собрания осужденных и занятия по социально правовым вопросам, реагирует на них положительно. Библиотеку учреждения посещает, самообразованием занимается, принимает участие в кружковой работе, входит в состав кружка «Спортивной секции», неоднократно занимал призовые места по таким играм как нарды и шахматы. К работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории относится добросовестно. В обращении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно и делает для себя должные выводы, старается исправить указанные недостатки и не повторять их впредь. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением, в коллективе осужденных пользуется уважением, на каких-либо профилактических учетах не состоял. Поддерживает отношение с родственниками, изъявляет желание вернуться к семье, устроиться на работу и честно трудиться. Исполнительного производства не имеет и взысканий с его доходов не производилось. Таким образом, согласно заключению администрации учреждения осужденный характеризуется положительно, в связи с чем администрация учреждения считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения, поскольку он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Довод апелляционного представления о том, что отсутствие у ФИО2 взысканий и его примерное поведение не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти обстоятельства суд должен учитывать, наряду с иными, предусмотренными ст. 79 УК РФ.
Кроме того, при решении вопроса об УДО ФИО2 судьей принимались во внимание не только эти обстоятельства, но и иные обстоятельства, совокупность которых позволила судье прийти к абсолютно обоснованному выводу о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, ФИО2 полностью отбыл срок, назначенный ему по приговору.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал содержит достаточно сведений, позволяющих констатировать, что за время отбывания наказания осужденный полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Судья суда первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судьи, вместо ФИО1 ошибочно указано ФИО3, что является явной технической опечаткой, не требует отмены постановления. Указанную техническую ошибку возможно исправить путем внесения изменения в постановление судьи в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г., которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления вместо «ФИО3», «ФИО1».
В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: