УИД 77RS0027-02-2024-020045-27 Дело №2-1018/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца Производственного кооператива «Мидас» по доверенности ФИО1, ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1018/2025 по иску Производственного кооператива «Мидас» к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Мидас» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением Московской административной дорожной инспекции №0356043010523102302003883 от 23.10.2023 он был привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.06.2024 постановление №0356043010523102302003883 от 23.10.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. В связи с производством по делу об административном правонарушении Производственным кооперативом «Мидас» были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, которые он просил взыскать в свою пользу с субъекта РФ города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы. Также просил взыскать транспортные расходы в рамах настоящего дела в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Производственный кооператив «Мидас» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и ст.28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5, либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, постановлением Московской административной дорожной инспекции №0356043010523102302003883 от 23.10.2023 Производственный кооператив «Мидас» был привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.06.2024 постановление №0356043010523102302003883 от 23.10.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В связи с производством по делу об административном правонарушении 09.01.2023 Производственным кооперативом «Мидас» с ООО «Добро» был заключен договор №Д/МИД абонентского юридического обслуживания, предметом которого в соответствии с п.1.1-1.3 являлось оказание абонентского юридического обслуживания заказчика, перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в приложении №1 к договору, по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в Приложении №1 к договору, отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, указанных в Приложении №2 к договору, в части не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно копии акта №112 от 27.06.2024, счета на оплату №119 от 27.06.2024, платежного поручения №164 от 04.07.2024 стоимость юридических услуг в рамках заключенного договора №Д/МИД абонентского юридического обслуживания составила сумма

Доказательств несения Производственным кооперативом «Мидас» расходов на оплату юридических услуг в большем размере, в том числе в размере сумма, о которых заявлено в уточненном исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Несение транспортных расходов в размере сумма подтверждается: электронным билетом №88601106038603 на 13.06.2024 по маршруту Москва Курская – Владимир стоимостью сумма, электронным билетом №8860110603844 на 13.06.2024 по маршруту Владимир – Москва Курская стоимостью сумма

Несение почтовых расходов в размере сумма подтверждается копиями почтовых квитанций: на сумму сумма – отправка заявления о взыскании судебных расходов в Московскую административную дорожную инспекцию, на сумму сумма – отправка возражения на отзыв ответчика в Московскую административную дорожную инспекцию, на сумму сумма – отправка заявления/жалобы на постановление в Московскую административную дорожную инспекцию; на сумму сумма – отправка заявления в Московскую административную дорожную инспекцию.

Таким образом, денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору №Д/МИД абонентского юридического обслуживания, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма являются убытками, понесенными Производственным кооперативом «Мидас» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в результате незаконных и необоснованных действий должностных лиц Московской административной дорожной инспекции Производственный кооператив «Мидас» понес расходы на оплату юридических услуг, транспортные и почтовые расходы, которые являются его убытками и подлежат взысканию с субъекта РФ города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы.

Принимая во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, исходя из принципа разумности, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с субъекта РФ города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу истца Производственного кооператива «Мидас» убытки в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной по данной категории дела, а также транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Производственным кооперативом «Мидас» понесены расходы на проезд к месту рассмотрения гражданского дела и обратно в размере сумма, что подтверждается электронным билетом №78994920769593 на 24.12.2024 по маршруту Владимир – Москва стоимостью сумма, электронным билетом №78994922819926 на 24.12.2024 по маршруту Москва – Владимир стоимостью сумма , копиями кассовых чеков от 22.12.2024, от 24.12.2024.

Разрешая требования Производственного кооператива «Мидас» о взыскании транспортных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правовой спор разрешен в пользу заявителя, данные расходы связаны с реализацией заявителем своих прав на личное участие представителя при рассмотрении гражданского дела, учитывая, что Производственный кооператив «Мидас» и его представители постоянно находятся в городе Владимире, факт несения указанных расходов подтверждается копиями электронных билетов на 24.12.2024, время прибытия и убытия представителя истца из города Владимира в город Москва и из города Москва в город Владимир совпадает с временем проведения досудебной подготовки по делу в Тверском районном суде города Москвы и подтверждается распиской, из которой следует, что представитель истца в этот день присутствовав на подготовке дела к судебному разбирательству, оснований полагать, что по представленным приобретенным проездным билетам представителем истца не был осуществлен проезд, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере сумма

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Производственным кооперативом «Мидас» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного кооператива «Мидас» к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу Производственного кооператива «Мидас» убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Судья О.А. Тутунина