Дело № 2-183/2023

Поступило в суд 09.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, встречное исковой заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы займа. В обоснование иска указано, что 10.12.2010 и 22.02.2012 года между сторонами заключены договоры займа на сумму 150 000 рублей каждый. Срок возврата сторонами не определен, ответчик обязалась возвратить деньги по первому требования истца. Деньги переданы ответчику. 05.11.2021 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств до 22.11.2021 года. Однако, в установленный срок ответчик долг не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 10.12.2010 в сумме 150 000 рублей, по договору займа от 22.02.2012 г. в сумме 150 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что 10.12.2010 года она действительно оформила с ФИО1 договор займа на сумму 150 000 рублей. 22.02.2012 года ФИО1 попросила переписать расписку от 10.12.2012 года, что и было сделано, при этом вторично денежные средства в сумме 150 000 рублей 22.02.2012 не передавались. Расписку от 10.12.2010 года ФИО1 пообещала уничтожить. Поскольку денежные средства по расписке от 22.02.2012 года не передавались, ФИО2 просит признать данный договор займа незаключенным, а в удовлетворении требований о взыскании займа по договору от 22.02.2012 года ФИО1 отказать.

В суде представитель истца ФИО1-ФИО3 требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенным выше. Со встречными исковыми требованиями не согласна, считает, что из договора займа от 22.02.2012 года следует о факте передачи денежных средств. Ответчик ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО1 за займом, между ними неоднократно заключались договоры на разные суммы. Денежные средства у ФИО1 имелись от продажи недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2 и ее представитель с иском не согласились. При этом ответчик ФИО2 согласна с требованием о взыскании суммы займа по договору от 10.12.2010 года в сумме 150 000 рублей. Встречный иск поддержали, по доводам, изложенным в нем.

Привлеченный в качестве третьего лица С.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2010 года и 22.02.2012 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договоры займа на сумму 150 000 рублей каждый. Срок возврата займов сторонами не был определен.

Деньги переданы ответчику, что подтверждается расписками (л.д.20-21).

Согласно 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата суммы займа по соглашению от 10.12.2010 и 22.02.2012 года не определен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 05.11.2021 года было направлено требование о возврате суммы займов (л.д.6).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Факт займа денежных средств в размере 150 000 рублей по договору от 10.12.2010 года ответчиком ФИО2 не оспаривается. При этом во встречных требованиях ФИО2 указывает, что фактически денежные средства по договору займа от 22.02.2012 года ей не передавались, расписка от 22.02.2012 года составлена взамен расписке от 10.12.2010 года.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества

По общему правилу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной расписки от 22.02.2012 года следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей, которую обязуется вернуть. Факт того, что эта расписка составлена взамен расписке от 10.12.2010 года документально не подтвержден. Из чего следует, что денежные средства были переданы ответчику истцом, и факт их получения собственноручно отражен в расписке самой ФИО2.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л.К. суд не может принять во внимание, поскольку ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Кроме того, из пояснений указанного свидетеля следует, что все обстоятельства заключения договора займа от 10.12.2010 и 22.02.2012 года ей известны исключительно со слов ФИО2.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, а именно заемных обязательств, при отсутствии, со стороны ответчика ФИО2 доказательств по полному или частичному возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10.12.2010 года в сумме 150 000 рублей, сумму долга по договору займа от 22.02.2012 года в сумме 150 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 07.04.2023 года.