САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-17341/2023 Судья: Королева Н.А.
УИД: 78RS0022-01-2022-009834-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Аносовой Е.А.
судей
ФИО1 ФИО2
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело № 2-2046/2023 по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по иску ФИО7 к Санкт-Петербургского государственному казенному учреждению «Центральный государственный архив кинофотодокументов Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании привести локальные нормативные акты по охране труда в соответствии с рекомендательными нормами трудового законодательства, обязании организовать рабочее место, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – ФИО7, представителя истца – ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – ФИО6 полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО7 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПБ ГКУ «Центральный государственный архив кинофотодокументов Санкт-Петербурга» в котором с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил восстановить на работе в должности архивиста 1 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08.11.2022 года по 21.03.2023 года в размере 237 854,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, обязать ответчика привести локальные нормативные акты по охране труда в соответствии с рекомендательными нормами трудового законодательства, обеспечив работников, работающих за компьютером, технологическими перерывами, обязать ответчика организовать рабочее место архивиста 1 категории.
В обосновании заявленных требований указывал, что 05.07.2022 года принят на работу к ответчику на должность архивиста 1 категории с испытательным сроком.
Приказом от 01.11.2022 года истец 07.11.2022 года уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу.
Истец считает увольнение законным, поскольку положением о порядке прохождения испытания не установлены четкие критерии прохождения испытания. Заключение о результатах за период прохождения испытания истца, также не содержит четких и объективных критериев оценки результатов работы истца. Работодатель не обеспечил истца рабочим местом. Директор ФИО6 необоснованно занижала оценку результатов работы истца, ставила нормы выполнения работ, которые не соответствуют требованиям охраны труда, также не могла быть наставником истца и оценивать его результаты работы, давать заключение о результатах испытания. Истец считает, что его понуждали к увольнению по собственному желанию из-за внутреннего конфликта, уволили в связи с не прохождением испытательного срока.
В связи с оказываемым психологическим давлением на истца работодателем на протяжении двух месяцев. Незаконным увольнением, переработками, отсутствием специально организованного рабочего места, а также иными нарушениями трудовых прав, истец испытывал моральные и нравственные страдания, вследствие чего у истца ухудшилось психическое здоровье, и он вынужден был находиться на стационарном лечении в ДС СПб ГБУ «ПНД-10».
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО7 к Санкт-Петербургского государственному казенному учреждению «Центральный государственный архив кинофотодокументов Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании привести локальные нормативные акты по охране труда в соответствии с рекомендательными нормами трудового законодательства, обязании организовать рабочее место, взыскании судебных расходов оставлены без удовлевторения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, не верно дана оценка доказательствам в части фактического отсутствия у ответчика методических рекомендаций по процессу работы.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В свое заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции, заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2022 года между СПБ ГКУ «Центральный государственный архив кинофотодокументов Санкт-Петербурга» и ФИО8 заключен трудовой договор, согласно п.1.1. которого истец принят на работу по должности архивиста 1 категории. Трудовая функция, соответствующая должности, закреплена в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора и которую работник обязуется выполнять.
Согласно п.1.2, 1.3 работник принят на работу в отдел описания фонодокументов. Рабочее место работника располагается в помещении отдела описания фотодокументов ЦКАКФФД СПб.
В силу пунктов 1.5 и 1.9 договора трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.
05.07.2022 года ЦКАКФФД СПб издан приказ о приеме истца на работу.
Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по должности, возложенные на него п.1.1 трудового договора и должностной инструкцией.
В пункте 2.2. должностной инструкции архивист 1 категории выполняет, в том числе следующие обязанности: отчитывается ежемесячно за проделанную работу в письменном виде по установленной форме (п. 2.2); участвует в работе по научному описанию аудиовизуальных документов (п. 2.4); участвуют в работе по внесению аудиовизуальных документов в государственную информационную систему (ГИС) «Государственные архивы Санкт-Петербурга» (п.2.7); прослушивает и просматривает аудиовизуальные документы с записью: содержания, продолжительности звучания каждого выступления или художественного произведения, входящего в состав единицы хранения; уточняет сведения об аудиовизуальных документах (п. 2.16); составляет аннотации на новые поступления аудиовизуальных документов с записью содержания (п. 2.17); выполняет необходимые незапланированные работы по поручению руководителя структурного подразделения или руководителя Учреждения (п. 2.23); соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности (п. 2.25).
Приказом ЦКАКФФД СПб от 22.10.2021 № 93-об утверждено Положение о порядке прохождения испытания при приеме на работу в СПБ ГКУ «Центральный государственный архив кинофотодокументов Санкт-Петербурга».
Данное Положение разработано с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе, на основании статей 70,71 Трудового кодекса РФ и Методических рекомендаций по оплате труда работников ГКУ, подведомственных Архивному комитету Санкт-Петербурга (утверждены распоряжением Архивного комитета Санкт-Петербурга от 31.12.205 № 81).
Пунктом 2.1 Положения о порядке прохождения испытания наставником для работников должностей заведующий архивохранилищем, «специалисты» и «Рабочие» может быть назначен работник должностей «Руководитель» или работник соответствующего структурного подразделения, имеющий достаточный опыт работы.
Из п. 2.4 Положения о порядке прохождения испытания следует, что наставник составляет план/отчет работы, который согласовывается с директором архива, если он не является наставником. Наставник знакомит работника проходящего испытания под подпись. После выполнения задания наставник должен написать заключение о его выполнении и ознакомить работника, проходящего испытания, под подпись.
Согласно п. 2.7 Положения о порядке прохождения испытания на весь период испытания обязательным является ежедневное ведение дневника учета рабочего времени (Приложение № 4).
В период с июля 2022 года по 26.08.2022 года наставником ФИО7 являлся главный архивист отдела описания фонодокументов ФИО9
ФИО9 составлен план за период с 05 июля -29 июля 2022 года, 01 августа-31 августа 2022 г., в которых выставлены оценки согласно критериям, указанным в Положении об испытании. Отчет по данному плану подготовлен ФИО7 - 29.07.2022 года.
29.07.2022 года на имя и.о. директора ЦГАКФФД СПб от главного архивиста ФИО9 поступила докладная записка, из которой следует, что ФИО9 оценил работу архивиста 1 категории ФИО7 за июль 2022 на «5», несмотря на то, что он допустил разного рода ошибки, в том числе, связанные с отсутствием инициалов (авторов, исполнителей) в описательных статьях на фонодокументы и, соответственно, при вводе заголовков в Государственную информационную систему «Государственные архивы Санкт-Петербурга», что является требованием п. 41.2 Правил организации хранения... Будучи наставником, не раз напоминал архивисту 1 категории ФИО7 о необходимости ежедневного ведения дневника учета рабочего времени. В начале работы архивист 1 категории ФИО7 проявлял старательность, поэтому помогал исправлять ему ошибки. Однако, в работе как наставника с архивистом 1 категории ФИО8 возникли проблемы личностного характера. При обращении с вопросами по выполнению работ ФИО7 часто спорил и отвечал наставнику в неуважительной форме. Спорил и не слушал доводы опытных коллег. Кроме того, ФИО7 неоднократно покидал свое рабочее место и когда наставник дела ему замечание, он не мог жать конкретного ответа. Несмотря на разъяснения наставника о том, что его отсутствие задерживает ход работ других сотрудников, он продолжал это делать.
Приказом от 29.08.2022 года № 82-од, с учетом внесенных изменений приказом от 05.09.2022 № 84-од, ФИО6 директор ЦГАКФФД СПб назначена наставником, в том числе ФИО7 архивиста 1 категории на период срока испытания.
29.08.2022 года приказом № 83-од в связи с необходимостью проверки работы работников отдела описания фонодокументов, проходящих испытание при приеме на работу, по составлению описательных статей на фонодокументы и вводу заголовков к Государственную информационную систему «Государственные архивы Санкт-Петербурга создана Комиссии по проверки работы работников отдела описания фонодокументов.
Выводы комиссии по проверки работы отдела описания фонодокументов по составлению описательных статьей на фонодокументы и вводу заголовок в ГИС «Государственные архивы Санкт-Петербурга» за период с 01 по 31 августа 2022 года отражены в докладной записке от 29.09.2022 года, из которой следует, что при составлении 244 описательных статей на фонодокументы (из 434) инициалы авторов и исполнителей введены не полностью, что является нарушением п. 41.2 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных (утверждены приказом Росархива от 02 марта 2020 г. № 24) в части составления описательных статей для фонодокументов.
Выводы комиссии по проверки отдела за период 1 по 30 сентября 2022 года отражены в докладной записке от 28.10.2022 г., где также зафиксированы вышеуказанные нарушения при составлении 22 описательных статей на фонодокументы.
Таким образом, истец допустил ошибки при составлении описательных статей в августе и сентябре 2022 г. из 567 описательных статьей – 266 описательных статьей были составлены с нарушением п. 41.2 Правил государственных архивов, утвержденных приказом Росархива от 02.03.2020 № 24.
Из протокола заседание комиссии ЦГАКФФД СПб от 30.09.2022 года № 10 следует, что планово-отчетную документацию за сентябрь 2022 года истец представить не смог, заявив, что плохо себя чувствует и ему требуется медицинская помощь, при этом представленный отчет не заполнен, дневника учета рабочего времени нет.
При этом как следует из составленного акта от 30.09.2022 года, истец вернулся на рабочее место и продолжил работу.
Согласно табеля учета рабочего времени истец до 10.10.2022 года был нетрудоспособен, также был нетрудоспособен в период с 11.10.2022 по 25.10.2022 включительно.
10.10.2022 года выйдя на работу истец не заполнил и не сдал план/отчет за сентябрь 2022 год, о чем составлен акт о нарушении сроков сдачи планово-отчетной документации.
Актом от 26.10.2022 года зафиксировано о не сдачи ФИО7 архивистом 1 категории одела описания фонодокументов в срок планово-отчетной документации за сентябрь 2022 года.
План/отчет за сентябрь 2022 года ФИО7 был составлен и сдан 31.10.2022 года, что подтверждается собственноручной проставленной им датой.
Из материалов дела следует, что ответчиком было установлено, что ФИО7 не вел дневник учета рабочего времени по установленной форме, утвержденной соответствующим приказом Учреждения, на что было указано наставником ФИО6 Также в акте зафиксированы требования ФИО7 об обязании предоставлять ему перерывы 10 минут каждый час, потребовав отпустить его на перерыв по истечении часа заседания комиссии, заявив, что ФИО6 нарушает его права.
31.10.2022 года истцом получено уведомление о предоставлении объяснений по факту невыполнения задания директора ЦГАКФФД СПб и наставника о сдаче планово-отчетной документации, однако истец объяснений не предоставил о чем составлен акт от 02.11.2022.
Согласно п. 2.4 Положения об испытании наставник ФИО6 составила индивидуальное производственное задание о необходимости предоставить дневник учета рабочего времени для проверки ведения записей 01.11.2022 и 02.11.2022, срок исполнения задания 03.11.2022.
Актом от 03.11.2022 года зафиксировано, что ФИО7 не вел 1 и 2 ноября 2022 года выданный ему дневник учета рабочего времени по установленной форме. При этом ФИО7 заявил, что дневник учета рабочего времени по установленной форме не заполнялся им ежедневно в течение всего периода работы в ЦГАКФФД СПб. ФИО7 сообщил, что вел записи в свободно форме в электронном виде, а выданные ему бланки дневников учета рабочего времени заполнял только в конце отчетного периода.
Как следует из заключения о результатах, достигнутых архивистом 1 категории отдела описания фонодокументов ФИО7 за период прохождения испытания с 05.07.2022 по 07.11.2022 года (срок испытания продлевался в связи с временной нетрудоспособностью – 34 календарных дня) от 31.10.2022 года, за период прохождения испытания ФИО7 совершал систематические ошибки при составлении описательных статей на фонодокументы, а также допускал ошибки при вводе информации в государственную информационную систему «Государственные архивы Санкт-Петербурга» - нарушение п. 41.2 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в государственных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях (утверждены приказом Росархива от 02.03.2020 № 24). Нарушал п.п. 2.2.1, 5.1 Трудового договора от 05.07.2022, п.п. 6.2, 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЦГАКФФД СПб. Нарушал Положение о порядке прохождения испытания при приеме на работу в ЦГАКФФД СПб: п.2.4 – не исполнял поручения наставника – директора ЦГАКФФД СПб ФИО6, п. 2.7 – не вел ежедневно дневник учета рабочего времени по форме (Приложение № 4). Недобросовестно исполнял должностные обязанности: пп. 2.2, 2.4, 2.7, 2.16, 2.17, 2.25 и не выполнял должностные обязанности: п. 2.23 должностной инструкции архивиста 1 категории отдела описания фонодокументов. Нарушал п. 5 Кодекса этики служебного поведения работников ЦГАКФФД СПб.
С вышеуказанным заключением ФИО7 ознакомлен. Однако от подписи отказался, что зафиксировано актом от 31.10.2022.
01.11.2022 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом от 01.11.2022 № 99-лс ФИО7 уволен 07.11.2022 года с архивиста 1 категории в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
07.11.2022 года истец ФИО7 ознакомлен с приказом об увольнении.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО9, ФИО12 которые пояснили, что со стороны истца допущены существенные ошибки в неправильной дате записи композиции, неправильно были указаны инициалы, рубрики. Нормы прослушивания, утвержденные директором, были, но они апробировались, потому что новый отдел, но премий за это никого не лишали. Инструкций не было, руководствовались правилами, методическая документация разрабатывалась самими работниками. Технологических перерывов не было, но можно было сходить попить чай. Истец постоянно спорил, не соглашался в демонстративной, резкой форме, не обосновывал свое мнение. Предвзятого отношения к истцу не было.
Истец указывает о завышении норм выполняемых работ в нарушении трудового законодательства и норм охраны труда, а именно работник обязан прослушать в 8-ми часовой рабочий день по 7 часов 20 минут фонодокументов каждый день. Данные нормы превышают предельно допустимые нормы работы за компьютером в наушниках, что негативно сказывается на здоровье сотрудников.
Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом от 12.10.2022 года № 92-од «О закреплении помещений за аппаратом управления и структурными подразделениями ЦГАКФФД СПб» утверждено распределение помещений, в том числе согласно приложения № 1 к приказу за отделом описания фонодокументов закреплено 6 рабочих мест в кабинете № 301, 6 рабочих мест в кабинете № 203, 2 рабочих места в кабинете № 69 (читальный зал).
Согласно акта № 5 от 26.10.2022 года до ФИО7 доведена информация, что на территории читального зала образованы два новых рабочих места, которые закреплены за отделом описания фонодокументов, и что рабочее место ФИО7 находится в читальном зале архива.
Исходя из п. 1.3 трудового договора рабочее место работника располагается в помещении отдела описания фотодокументов ЦГАКФФД СПб, в связи с чем суд не усматривает нарушений в части предоставления рабочего места.
Таким образом, на основании изложенного, оценив в совокупности, представленные доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Такое правовое регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, не может расцениваться как нарушающее права работников.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.
При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его, не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения ФИО7 с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора, в связи с чем ответчик имел право на расторжение с истцом трудового договора. Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание. При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав ФИО7, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в рамках ст. 394 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Довод апеллянта о том, что ФИО7 выполнялись все поручения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается обратное, а именно фактически истец своими действиями привел к тому, что в информационную систему была внесена недостоверная и неполная информация. При этом истец знал, что фонодокументы Ленинградского Дома радио, с которыми работал истец, поступившие в Архив от АО «Телерадиокомпания Петербург» являются ценными и особо ценными документами. Губернатором Санкт-Петербурга, ФИО13, перед Архивом была поставлена задача, как можно быстрее провести работы по описанию этих документов и сделать их доступными гражданам. Для этого с 10.01.2022 года архиву были выделены 28 новых ставок.
Довод апелляционной жалобы о том, что что ФИО8 была увеличена норма выполнения работ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается что фактически истец ФИО8 ежедневно в сентябре, октябре и ноябре 2022 года вел учет количества прослушанных единиц хранения фонодокументов с указанием минут и подводил итоги, из которых следует, что истец не прослушивал фонодокументы в виде электронных копий по 7 часов 20 минут в день.
Ссылка апеллянта на нарушение работодателем требований по охране труда в части не предоставления перерывов в работе с компьютером, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в п. 5 трудового договора установлено рабочее время и время отдыха.
Довод истца о том, что ФИО14 не могла быть наставником и давать заключение о прохождении или не прохождении испытания не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании п. 2 Положения об испытании. ФИО6 является директором и работником архива должности «Руководитель». Директор архива была назначена наставником истца приказом, соответственно, правомерно могла давать заключение о результатах испытания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, не учтено то обстоятельство, что на момент увольнения истец не знал о причинах, послуживших основанием для признания истца, не выдержавшим испытание, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и признаются несостоятельными, поскольку представленные доказательства опровергают доводы жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.