Дело УИД 69RS0025-01-2022-000206-19 производство № 2-207/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года п. Рамешки
Рамешковский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Марковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Артюховой О.В.,
с участием истца ФИО4 посредством видеоконференц-связи,
ответчика ФИО14,
представителя ответчиков ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Рамешковскому отделению полиции МО МВД России «Бежецкий», начальнику ФИО17 МО МВД России «Бежецкий» ФИО14, Межмуниципальному отделу МВД России «Бежецкий», Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения от 18 мая 2022 года № 1275, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ему незаконно отказали в его заявлении о преступлении, чем нанесли ему моральный вред. Он испытал чувство страха, неполноценности и отчаяния, робости, ненужности, сильные головные боли, боли в области спины, был лишен возможности вести нормальный образ жизни, находился в состоянии эмоциональной напряженности. Считает, что таким образом ему был причинен моральный вред, который он оценивает в два миллиона рублей. Просит признать решение ФИО17 МО МВД России «Бежецкий» от 18 мая 2022 года № 1275 незаконным, устранить допущенные нарушения, взыскать с ФИО17 МО МВД России «Бежецкий» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000000 руб., выплачивать ему по 1000000 руб. в месяц.
15 августа 2022 года определением судьи Рамешковского районного суда Тверской области названное административное исковое заявление принято к производству, и по нему возбуждено административное дело.
Определением суда от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Бежецкий», начальник ФИО17 МО МВД России «Бежецкий» ФИО14
Определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Рамешковского района Тверской области ....
19 октября 2022 года определением Рамешковского районного суда Тверской области осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Административный истец признан гражданским истцом, административные ответчики – гражданскими ответчиками. Учитывая характер спорных правоотношений, полномочия, возложенные на органы прокуратуры, к участию в деле для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Рамешковского района Тверской области.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что данным ответом ему причинены страдания, поскольку он считает, что отбывает наказание по ошибочному приговору, который он обжаловал во все инстанции, но приговор оставлен без изменения. Данное обращение в ФИО17 МО МВД России «Бежецкий» было его последним шансом на то, что в данном органе разберутся со сложившейся ситуацией, а ему ответили таким образом. Участковый ФИО18 не принял при производстве проверки его доводы и позицию, изложенные в заявлении о привлечении ФИО1 и ФИО2 к ответственности. Когда он получил обжалуемый ответ, то находился в колонии в Вологодской области, где попасть на прием к врачу крайне сложно, много народа, поэтому медицинских документов у него нет, но его психологическому состоянию причинен вред данным ответом, и он считает, что размер морального вреда в 2000000 является разумным. Просил удовлетворить его исковые требования.
Ответчик - начальник ФИО17 МО МВД России «ФИО3» ФИО3 А.Ю. возражал против удовлетворения иска ФИО2, пояснив суду, что при поступлении обращения ФИО2 им дано указание о передаче обращения для изучения начальнику участковых ФИО6, которая в свою очередь с учетом принципов внутреннего распределения поручила изучение обращения своему подчиненному - участковому ФИО5 Просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, иного представителя Рамешковского отделения полиции МО МВД России «ФИО3» в судебное заседание не направил.
Представитель Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3», Управления Министерства внутренних дел России по (адрес) ФИО7 указала, что имеется вступивший в законную силу приговор Рамешковского районного суда (адрес) от (дата), которым действиям ФИО10 и ФИО9, которые ФИО2 расценивает как преступные, дана оценка. Приговор обжалован, вступил в законную силу, является преюдициарным актом. ФИО5 проверка проведена в соответствии с законом, оспариваемое ФИО2 решение является законным, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Полностью поддержала доводы возражений МО МВД России «ФИО3» ранее предоставленные суду.
МО МВД России «ФИО3» представил возражения (л.д. 71-73), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ФИО2 обратился в Рамешковское отделение полиции МО МВД России «ФИО3» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО10 по ст. 163 ч. 2 УК РФ, поскольку данные граждане, с его слов, вымогали у административного истца деньги в сумме 50 000 рублей. Данное заявление поступило посредством почтовой связи в Рамешковское отделение полиции МО МВД России «ФИО3» 12.05.2022г., зарегистрировано за КУСП №. По данному заявлению ФИО2 по факту противоправных действий ФИО9 и ФИО10 была проведена проверка старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО17 МО МВД России «ФИО3» капитаном полиции ФИО5, в ходе рассмотрения которой было выяснено, что признаки наличия состава преступления в действиях ФИО9 и ФИО10 отсутствуют, поскольку требования ФИО9 о возмещении ущерба в порядке досудебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 1 УК РФ являются правомерными. Установлено, что в отношении ФИО2 вынесен приговор (дата) по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 1 УК РФ, который был обжалован, вступил в законную силу 20.09.2021г. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, или иным вступившим решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Заявление ФИО2 не осталось без внимания, сотрудники Рамешковского отдела полиции всесторонне провели проверку по фактам, указанным в заявлении административного истца и начальником ФИО17 МО МВД России «ФИО3» ФИО8 был дан ответ ФИО2 Факт направления ответа на заявление ФИО2 им не оспаривается. Нарушения прав и законных интересов административного истца, в данном случае Рамешковским отделом полиции МО МВД России «ФИО3», не было допущено. Кроме того, истец никаких доказательств не представил суду, подтверждающих перенесенные им нравственные и моральные страдания в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства в отношении ФИО19 и ФИО20, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между физическими и нравственными его страданиями и отказом ФИО17 МО МВД России «ФИО3» в удовлетворении его заявления, а также ФИО2 не обосновал сумму, заявленную к взысканию в качестве компенсации морального вреда. Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. чрезмерно завышены, неразумны, и основаны желанием истца обогатиться, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при которых со слов истца ему был причинен моральный вред. Утверждения истца о том, что ему причинен моральный вред действиями сотрудников Рамешковского отделения полиции МО МВД России «ФИО3» не подтверждены никакими документами, свидетельствующими о перенесении им страданий и переживаний.
От УМВД России по (адрес) в суд поступили возражения (л.д. 66-68), в которых орган просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считают УМВД России по (адрес) ненадлежащим ответчиком по делу. Обращают внимание, что требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Совокупность условий необходимых для признания бездействий сотрудников ФИО17 МО МВД России «ФИО3» отсутствует, поскольку обращение ФИО2 рассмотрено в рамках предоставленных полномочий, сроки рассмотрения обращения не нарушены, а ФИО2 в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (л.д. 66-69).
Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по (адрес), Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Министерство финансов Российской Федерации представило возражения на административное исковое заявление (л.д. 123-125), в которых просило в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда отказать. В возражениях указывают, что Минфин РФ не отвечает за действия сотрудников ФИО17 МО МВД России «ФИО3», согласно действующему законодательству ФИО2 обязан доказать, что действия сотрудников полиции были незаконными, что именно эти незаконные действия и были причиной морального вреда, который претерпел истец, истцом таких доказательств не предоставлено. Истцом не указано ни одной статьи закона или другого нормативного акта, которые нарушили либо не применили сотрудники органа полиции. Сумма морального вреда в размере 2000000 руб. ничем не мотивирована и никаким образом истцом не объясняется. Также ФИО2 не указывает, обращался ли он к медицинским работникам в целях устранения тех негативных последствий и состояний, на которые он ссылается в исковом заявлении (головные боли, боли в области спины и т.д.). Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В Рамешковский районный суд (адрес) (дата) поступили возражения ФИО2, в которых он выразил свое несогласие с отзывами Министерства финансов РФ, Управления МВД России по (адрес), Межмуниципального отдела МВД РФ «ФИО3» (л.д. 171-177). указав, что, обращаясь с заявлением о преступлении в отношении ФИО9 и ФИО10, он не просил о дополнительной проверке по своему уголовному делу, а просил привлечь вышеназванных лиц к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ. Ему нанесли моральный вред, незаконно отказав в заявлении о преступлении, при этом обращаться с заявлениями о преступлении он вправе как гражданин РФ. Сумма морального вреда соответствует принципу допустимости, поскольку здоровье не возвратить ни за какие деньги, и принципу разумности с учетом перенесенных им страданий. Получить медицинские документы он не мог, поскольку в ФКУ ИК-4 по (адрес) сложно попасть на прием к врачу, особенно с учетом его состояния - эмоциональной напряженности.
(адрес), извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.
Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судом установлено, что приговором Рамешковского районного суда (адрес) от (дата) ФИО2, родившийся (дата), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от (дата) определено: приговор Рамешковского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: сообщение о преступлении № от (дата), протокол принятия устного заявления от (дата), рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата), заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лица по факту покушения на ее изнасилование. В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу (дата). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Рамешковского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от (дата) в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 99-121).
(дата) в ФИО21 МО МВД России «ФИО3» от ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по (адрес), поступило заявление, в котором он просит привлечь ФИО9 и ФИО10 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Поступившему обращению (дата) присвоен №, произведена его регистрация.
В тот же день (дата) на основании резолюции начальника произведена регистрация обращения в КУСП под №, и оно передано для принятия решения начальнику УУП ОУУП и ПНД ФИО17 МО МВД России «ФИО3» ФИО6, которая в свою очередь передала заявление на рассмотрение старшему УУП ОУУП и ПНД ФИО17 МО МВД России «ФИО3» ФИО5
Также (дата) ФИО2 заместителем начальника ФИО17 МО МВД России «ФИО3» ФИО11 дан ответ о том, что обращение поступило в ФИО17 МО МВД России «ФИО3», учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с п. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) (дата) №. Дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами УПК РФ и КоАП РФ, о результатах будет сообщено дополнительно.
ФИО5 запрошены сведения по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО2
(дата) ФИО5 составлен рапорт на имя начальника ФИО17 МО МВД России «ФИО3» ФИО3 А.Ю., из которого следует, что в его производстве находится материал проверки, зарегистрированный в ФИО17 МО МВД России «ФИО3» в КУСП (дата) за № по заявлению ФИО2, по факту совершения в отношении последнего противоправных действий ФИО9, ФИО10, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В ходе проведения проверки участковый установил, что в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (дата) в момент нахождения по адресу: (адрес), Рамешковский муниципальный округ, Кушалинская сельская территория, д. Стояново, (адрес), находившийся в состоянии опьянения ФИО2, имея и реализуя преступный умысел, направленный на изнасилование ФИО9, с целью подавления воли последней к сопротивлению, действую умышленно, причинил ей побои, после чего обнажив свой половой член, попытался снять с последней джинсы, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на изнасилование ФИО9, ФИО15 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как последнему ФИО9 было оказано активное физическое сопротивление.
Из заявления ФИО2 следует, что по причине вышеуказанных обстоятельств ФИО9, ФИО12, посредством телефонной связи вымогали с последнего денежную сумму в размере 50000 рублей для того, чтобы ФИО9 в последующем не подавала в отношении последнего заявление в отделение полиции.
Из показаний ФИО9, ФИО10 следует, что 08.09.2020г. ФИО2 прибыв по месту проживания ФИО9, стоя на коленях, просил прощения, за совершенное последним деяние, а также сказал, что оплатит и даст денег, на что ФИО9 ему сказала, давай 50000 рублей.
Касательно доводов заявителя о наличии в действиях ФИО9, ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, участковым сделан вывод о том, что материалами проверки установлено, что нет ни одного признака, указывающего на наличие данного состава преступления, поскольку ФИО9 просила ФИО2 о компенсации вреда с телефона ФИО10 путем звонков и смс сообщений, заявление требований о возмещении ущерба является правом ФИО9, выплата компенсации возможна в досудебном порядке в связи с чем, передавать по подследственности на рассмотрение в части касающейся данной статьи материалы проверки в органы следственного отделения по обслуживанию ФИО17 нецелесообразно.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 65 Приказа МВД РФ от 29.08.2014г. №, просил у начальника ФИО17 МО МВД России «ФИО3» разрешения на приобщение данного материала к накопительному делу.
Рапорт согласован с начальником ФИО3 А.Ю. также (дата), начальником принято решение о приобщении материала к накопительному делу №.
О ходе рассмотрения заявления ФИО2 составлено сообщение в адрес заявителя начальником ФИО3 ФИО13 А.В. сообщено, что его заявление рассмотрено, и в ходе рассмотрения установлено, что нет ни одного признака, указывающего на наличие данного состава преступления, так как ФИО9 высказывала требования о компенсации вреда с телефона ФИО10, путем звонков и смс-сообщений, поскольку заявление требований о возмещении ущерба является ее законным правом и выплата компенсации возможна в досудебном порядке. Кроме того, согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным вступившим в законную силу решением суда признаются дознавателем без дополнительной проверки (л.д. 53).
Сообщение направлено в адрес ФИО2 (дата) и получено заявителем.
Действия сотрудников полиции по рассмотрению обращений граждан регулируются специальными нормативно-правовыми актами.
Так, приказом МВД России от (дата) № (в редакции от 01.12.2016г.) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 69 данной инструкции закреплено, что обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с п. 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.
Приказом МВД России от (дата) № (в редакции от 09.10.2019г.) утверждена инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Действия сотрудников полиции регламентированы следующим образом.
Разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), и принятие в пределах его компетенции решения осуществляется уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.
При регистрации заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поступивших в дежурную часть, на свободном от текста месте лицевой или оборотной сторон документа, зарегистрированного в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп. В оттиск штампа оперативный дежурный дежурной части вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование территориального органа МВД России, свои инициалы, фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.
После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.
Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.
По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции.
Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений:
- о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности,
- о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел,
- о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.
Решения, указанные в 1 и 2 подпунктах, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) о происшествии в КУСП.
О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
ФИО2 указывает, что сообщением Рамешковского отделения полиции МО МВД России «ФИО3» от 18.05.2022г. № ему незаконно отказали в привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО10 по ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с этим ему был нанесен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство страха, неполноценности и отчаяния, робости, ненужности, сильные головные боли, боли в области спины, был лишен возможности вести нормальный образ жизни, находился в состоянии эмоциональной напряженности.
Суд учитывает, что согласно действующему законодательству, тот факт, что заявитель, обращаясь в правоохранительные органы, полагает, что описываемые им действия лиц являются преступлением, не означают безусловного совершения лицами преступления, правонарушения, деликта, иного противоправного действия (бездействия). Оценка совокупности обстоятельств с учетом сведений, полученных от заявителя, и сведений, поступивших в результате рассмотрения заявления, возложена законом на должностных лиц, обладающих специальными познаниями и полномочиями.
Регистрация обращения заявителя ФИО2, проверка по доводам в нем изложенным проведена в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, в установленные сроки. Ответ дан, в нем разъяснено право на обжалование, истцом данный ответ получен, его право выразить несогласие с принятым решением реализовано. Таким образом, нарушений в действиях должностных лиц ФИО17 МО МВД России «ФИО3» судом не установлено.
Само несогласие истца с ответом ФИО17 МО МВД России «ФИО3» по его заявлению не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Рамешковского отделения полиции МО МВД России «ФИО3» при рассмотрении заявления.
Суд соглашается с доводами лиц, участвующих в деле, изложенными в возражениях, что истцом в нарушение требований закона не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что решением ФИО17 МО МВД России «ФИО3» от 18.05.2022г. № нарушены его права, свободы и законные интересы, а также доказательств противоправности действий Рамешковского отделения полиции МО МВД России «ФИО3», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названного органа и морально нравственными страданиями, ущербом, на наличии которых он настаивает, а также размер причиненного вреда.
Суд приходит к выводу, что причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что нарушений конституционных прав, основных свобод и законных интересов истца ФИО2 не установлено, а заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Рамешковскому отделению полиции МО МВД России «ФИО3», начальнику ФИО17 МО МВД России «ФИО3» ФИО1, Межмуниципальному отделу МВД России «ФИО3», Управлению Министерства внутренних дел России по (адрес), Управлению Федерального казначейства по (адрес), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения ФИО17 МО МВД России «ФИО3» от (дата) №, устранении допущенных нарушений, взыскании в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 2000000 руб., выплате ФИО2 по 1000000 руб. в месяц - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Рамешковский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено (дата).
Судья В.В. Маркова