УИД: 11MS0019-01-2023-000921-23 Дело № 12-35/2023
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 10 августа 2023 года
Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: <...>, Попов А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хроленко М.А.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев жалобу защитника Хроленко Максима Анатольевича в интересах ФИО2 ..., на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 5-129/2023 от 19.03.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
указанным выше постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, указанного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хроленко М.А. обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене. В обоснование указано, имелись неустранимые сомнения в достоверности анализа биологического материала мочи при медицинском освидетельствовании.
В ходе рассмотрения дела защитник представил ходатайство о прекращении производство по делу, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, что подтверждено, по его мнению, заключением судебной экспертизы, по результатам которой эксперты сделали вывод об отсутствии запрещённых веществ в биологическом образце ФИО2 Данное ходатайство оценивается судом как дополнение к жалобе на постановление.
Должностное лицо объяснений по существу не дало.
ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Ч. 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Из материалов дела следует, что **.**.** около ... в по адресу ... был задержан ФИО2 при управлении транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №... с признаками опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что в организме ФИО2 обнаружены каннабиноиды – тетрагидроканнабинол-М. Тем самым нашёл подтверждение факт употребления ФИО2 наркотического средства без назначения врача.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД от 09.02.2023, копиями протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения.
Из копии акта медицинского освидетельствования №... от 19.01.2023 и справки о результатах химико-токсикологический исследований №... от 19.01.2023 следует, что при химико-токсикологических исследованиях мочи ФИО2 в ней обнаружены каннабиноиды – тетрагидроканнабинол-М. В связи с чем уполномоченное лицо ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" пришло к выводу, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.
Поскольку признаки опьянения у ФИО2 были обнаружены при управлении ис автомобилем, то одновременно с делом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное дело поступило на рассмотрение к мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми. Мировым судьёй назначена судебная экспертиза для определения принадлежности биологического образца – мочи ФИО2, а также для определения наличия запрещённых веществ в образце.
По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение №... (п) от **.**.**. Эксперты пришли к выводу, что биологический материал – моча, отобранный 19.01.2023 может принадлежать ФИО2 с вероятностью на 99,999999999999999 %.
Кроме того, эксперты по результатам исследований указали, что в биологическим образце ФИО2 не обнаружены морфин и его производные, методон, кокаин, метилендиоксипировалерон, альфа-пирролидиновалерофенон, амфетамин, матеамфетамин, метилендиоксиметамфетамин фенциклидин, мефедрон, синтетические каннабиноиды, барбитураты, производные бензодиазепина, папаверин, промедол, аминазин, дипразин, тизерцин, тиоридазин, мажептил, трифтазин, имизин, амитриптилин, нортриптилин, новокаин, анальгин, димедрол, азалептин, финлепсин, анаприлин, метопролол, трамадол, донормил, верапамил.
При этом в экспертном заключении имеются пояснения, что в биологическом образце ФИО2 обнаружено вещество, совпадающее с метаболитом тетрагидроканнабинола – тетрагидроканнабиноловой кислоты, однако процент совпадения масс-спектров недостаточен для вывода о наличии вещества в биологическом образце.
Эксперты отмечают, что между отбором пробы мочи у ФИО2 19.01.2023 и исследованием в рамках экспертизы прошло около трёх месяцев. Длительное хранение пробы могло повлиять на результат анализов, поскольку ведёт к снижении концентрации вещества.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО3, проводившая химико-токсикологическую часть исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы. Она пояснила, что следы тетрагидроканнабинола – тетрагидроканнабиноловой кислоты в моче ФИО2 обнаружены были, однако по имеющимся методикам количество следов было недостаточно для выявления вещества. В связи с чем был сделан отрицательный вывод. Однако, как указала эксперт, отрицательный результат мог быть обусловлен снижением концентрации вещества из-за длительности хранения.
Кроме того, эксперт указала, что выводы судебной экспертизы не опровергают сведений, полученных при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и отражённых в справке о химико-токсикологическом исследовании, при правильном проведении исследования.
Доказательств нарушения процедуры исследования в материалах дела не содержится.
Также эксперт пояснила, что при медицинском освидетельствовании используются те же самые методики, что и при проведении судебной экспертизы.
Суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта при разрешении дела, поскольку они соответствуют друг другу, не противоречивы и дополняют собранные по делу доказательства. Сами эксперты компетентные лица, предупреждённые об уголовной ответственности.
С учётом изложенного суд полагает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, при рассмотрении дела ФИО2 не опровергал употребление наркотического вещества, а указал мировому судье, что сделал это случайно.
Результаты экспертизы подтвердили принадлежность исследованного при медицинском освидетельствовании биологического образца ФИО2
Отрицательный результат исследования при судебной экспертизе на содержание запрещённых веществ в биологическом образце ФИО2 обсловлен длительностью хранения образца и особенностями методики проведения исследования и, по показаниям эксперта, не опровергает результаты химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании 19.01.2023.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт употребления ФИО2 наркотического средства без назначения врача.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен на момент рассмотрения дела мировым судьёй, правила назначения наказания соблюдены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания учтены характер совершённого правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства дела.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, суд
решил:
постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 5-129/2023 от 19.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его получения через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми.
Судья Попов А.В.