Судья Титова Е.В. дело № 33-2117/2023

Дело № 2-283/2023

67RS0004-01-2022-003260-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 21апреля 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 г.,

установил:

решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к наследнику умершего ФИО8 – ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Расторгнут кредитный договор <***> от 18 февраля 2021 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 и ФИО9

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18февраля 2021 г. в размере 132 365 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 847 рублей 31 копейка.

6 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 7 апреля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок не позднее 19 апреля 2023 г. ФИО1 предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением суда от 21 апреля 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 возращена в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда от 7апреля 2023 г.

В частной жалобе ФИО1, ссылалась на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда от 7 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, в связи с чем не могла его исполнить в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 19 апреля 2023 г., судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, не подписана ФИО1, представлена ксерокопия квитанции об оплате государственной пошлины, которую невозможно идентифицировать как оригинал платёжного документа.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что Т.М.АБ. не выполнила в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, усматривает основания для отмены определения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2023 г. в адрес ФИО1 направлена копия определения суда от 7 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. 13 апреля 2023 г. отправление с почтовым идентификатором 80092883301202 прибыло в место вручения, имеются сведения о неудачной попытке вручения указанного почтового отправления. 21апреля 2023 г., указанное почтовое отправление, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что копия определения суда от 7 апреля 2023 г. получена ФИО1 2 мая 2023 г.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Таким образом, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков и учесть время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении 21 апреля 2023 года определения о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции не убедился в том, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы было ею получено до срока, установленного определением суда от 7 апреля 2023 г., при этом, предоставленного времени для устранения недостатков в срок до 19 апреля 2023 г. явно недостаточно с учетом фактического отправления почтовой корреспонденции в адрес подателя жалобы 12 апреля 2023 г. и доставки копии вышеуказанного определения адресату почтовой связью, в связи с чем законных оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Вяземский районный суд Смоленской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к наследнику умершего ФИО10 – ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 г. направить в Вяземский районный суд Смоленской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий